УИД 91RS0019-01-2024-004550-76 № 2-311/2025 (2-3523/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ломовского И.В.
при секретаре Будовской П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 угли, о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
В августе 2024 года истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором согласно уточненным требованиям от 04.03.2025 просил признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 32,2 кв.м., по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что 22.07.1991 ФИО3 (отцом истца) на имя ФИО7 (в настоящее время ФИО8) А.Т. была приобретена 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>. В 1998 году ФИО9 приняла решение о перемене места жительства и переезде, в связи с чем уполномочила доверенностью ФИО3 на продажу указанной части жилого дома. В целях реализации намерения ФИО9, ФИО3, действую от имени ФИО9, продал часть жилого дома своему сыну (истцу) ФИО1 Денежные средства от продажи дома были переданы ФИО9, что подтверждается распиской. В связи с семейными обстоятельствами ФИО3, а также ФИО1 (истец), надлежащим образом договор купли-продажи части жилого дома оформлен не был, длительное время ФИО1 не имел возможности приехать в Республику Крым для завершения оформления прав на недвижимое имущество. При этом, ФИО1 поддерживал связь с ФИО9, которая подтверждала волеизъявление относительно продажи ему части дома. В 2019 году ФИО1 сообщил ФИО9 о готовности окончить процедуру оформления договора купли-продажи дома. В связи с чем, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в Республику Крым для завершения оформления прав в интересах ФИО9 поедет ее сестра, (мать истца) ФИО10 В последующем, ФИО9 на имя ФИО10 была выдана доверенность, которая в скором времени, без объяснения причин, была отозвана ФИО9 После чего, ФИО1 пытался связаться с ФИО9, однако с 2019 года ФИО9 на связь не выходила, местонахождения ее истцу не известно. Попытки ФИО1 внести соответствующие сведения о приобретении жилого дома в ЕГРН не увенчались успехом, поскольку договор купли-продажи оформлен ненадлежащим образом. Поскольку, на момент обращения с иском в суд, оформить договор купли-продажи части жилого дома надлежащим образом не представляется возможным, при этом ФИО1, как собственник жилого дома, не имеет возможности реализовать свои права на недвижимое имущество, обратился с иском в суд, в целях восстановления своих жилищных прав, поскольку на протяжении длительного времени открыто владеет и пользуется имуществом.
Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11.
Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.12.2024 ФИО11 исключен из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.
Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.
Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 угли.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования поддерживал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала заявленным требованиям, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО12 в судебном заседании возражал заявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий также в своих интересах в судебном заседании возражал заявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Заслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.1991 года между ФИО9 и ФИО13 заключен договор купли-продажи 1/2 части жилого дома с надворными постройками, расположенные на приусадебном участке Добровского сельского совета в селе <адрес>, о чем имеются подписи сторон ФИО13 и ФИО9 Договор зарегистрирован секретарем исполнительного комитета за №457.
Согласно данным инвентарного дела №02-03598 на объект недвижимости (жилой дом) расположенный по адресу: <адрес> момент 01.01.2013 право собственности на 1/2 долю зарегистрировано за ФИО11, на 1/2 долю за ФИО9
Согласно данным похозяйственной книги Добровского сельского поселения за период с 2006 года по 2010 год №28 по адресу: <адрес> значится ФИО9, за период с 2011 года по 2015 год №17 значатся ФИО9, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО15 Указанные лица значатся по адресу: <адрес> до 2025 года.
Обращаясь с иском в суд, и подтверждая факт перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> от ФИО9 к ФИО1, последний предоставил в адрес суда доверенность от 22.10.1998, договор купли-продажи и расписку.
Так, 22.10.1998 ФИО9 уполномочила доверенностью ФИО3 продать за цену и по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю дома, находящегося в <адрес> в <адрес>, с/с Доброе, <адрес>. Доверенность составлена в простой письменной форме.
Срок действия доверенности три года.
Согласно договору купли-продажи части жилого дома от 29.03.2001, ФИО9, в лице ФИО3 (действовавшего на основании доверенности №871, выданной 22.10.1998 государственным нотариусом ФИО16) продала принадлежащую ей 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес> покупателю ФИО1 за 7000 гривен, о чем имеются подписи сторон. Договор составлен в простой письменной форме.
Как следует из расписки о получении денежных средств от 29.03.2001, ФИО3, во исполнении договора купли-продажи от 29.03.2001, получил от ФИО1, в счет оплаты за проданную им 1/2 части жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 7000 гривен.
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи части жилого дома от 29.03.2001, ФИО9, в лице ФИО3 (действовавшего на основании доверенности №871, выданной 22.10.1998 государственным нотариусом ФИО16) передала, а покупатель ФИО1 принял часть жилого дома по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела представитель истца указала, что надлежащим образом зарегистрировать право собственности на 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3 не смог по причине ненадлежащего оформления документов.
В последующем, 04.05.2018 ФИО8 (до брака ФИО7) А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доверенностью, удостоверенным нотариусом г. Алматы ФИО17, уполномочила ФИО10 управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе с правом заключения договора купли-продажи.
На основании данной доверенности ФИО10 (действуя в интересах ФИО2) и ФИО1 обратились в регистрирующий орган в целях завершения оформления права на 1/2 долю жилого дома, по адресу: <адрес>, приобретенного у ответчика на основании договора купли-продажи от 29.03.2001.
Однако, позже истцам стало известно о том, что заявлением от 22.08.2019 ФИО2 отменила доверенность от 04.05.2018, которым уполномочила ФИО10 на распоряжение своим имуществом.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает, что на протяжении долгого времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, при этом, ФИО8 (до брака ФИО7) А. с 2019 года на связи с истцом не выходит, местонахождение последней ему неизвестно, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности надлежащим образом оформить принадлежащую ему 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, приобретенного им на основании договора купли – продажи от 29.03.2001.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 (мать истца) указала, что ею и её мужем (ФИО3) в 1989 году была приобретена часть дома, которую оформили на ФИО9, где сейчас, с ее разрешения, проживает ее мать, брат ФИО5 со своим сыном ФИО6 Поскольку ФИО9 на связь не выходит, возможности надлежащим образом оформить права на часть жилого дома не имеется.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 (тетя истца) указала, что в спорном доме ФИО9 никогда не проживала, сейчас в доме проживает мать, брат ФИО5 со своим сыном ФИО6 При этом, истец ФИО1 финансово помогает в содержании доме, его мама (ФИО10) часто приезжает в спорный дом, делает ремонт.
Между тем, ответчик ФИО2, опровергая доводы истца ФИО1, пояснила суду, что ею в 1991 году была приобретена часть жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Денежные средства для приобретения доли дома давали её родители, а не ФИО3 В период времени с 1991 года по 1998 год с ее согласия в жилом доме проживала сестра ФИО18 со своей семьей. При этом, какой-либо воли на отчуждение имущества у нее не было, поскольку с 2006 года в спорном доме проживает ее мать, брат ФИО5 со своей семьей, которые присматривают за домом, оплачивают коммунальные услуги, у них находятся оригиналы документов на дом.
Относительно выдачи доверенности 04.05.2018 на имя ФИО10 с правом управления и распоряжения принадлежащим ей имуществом, указала, что была введена в заблуждение ФИО10, которая связалась с ней и пояснила, что необходимо провести газификацию дома, в связи с чем, требуется доверенность. По юридической неграмотности и доверчивости ФИО2, была выдана доверенность, которая в последующем, после детального изучения текста доверенности, была сразу же отменена.
Также ФИО2 указала, что 22.10.1998 не выдавала доверенность на имя ФИО3, денежные средства от якобы проданной спорной части жилого дома в размере 7000 гривен не получала. Отметила, что данные документы являются сфальсифицированными, поскольку еще в 1993 году зарегистрировала брак с ФИО19 и сменила фамилию с «ФИО7» на «ФИО8».
Действительно, 04.10.1993 в Ташкентской области между ФИО19 и ФИО8 (до брака ФИО7) А.Т. зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство о заключении брака серии VI-ЮС №.
Соответственно, из представленного документа следует, что с 1993 года ФИО9 сменила фамилию на ФИО8 и не могла в 1998 году выдать доверенность с фамилией ФИО7.
В возражениях на исковое заявление, а также в процессе рассмотрения дела, ФИО5 указал, что с 2006 года с разрешения ФИО2 проживает в спорном жилом доме с мамой и со своей семьей, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги.
Из пояснений третьего лица ФИО4, которая является собственником оставшейся ? доли жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что истца ФИО1 она в указанном доме никогда не видела. Пояснила, что в доме фактический проживает мать ответчика и ФИО5
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания за ним права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности.
При этом договор купли-продажи от 2001 года и доверенность 1998 года, суд полагает ненадлежащими доказательствами ввиду их несоответствия требованиям закона, для документов являющихся основанием для перехода прав собственности.
Доказательство истца, подтверждающее волеизъявление ответчика на отчуждение спорной части имущества, оформленная в 1998 году от имени ФИО9 доверенность, направленно на введение суда в заблуждение, поскольку еще с 1993 года последняя является ФИО2
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П, различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ) и давностного владения (статья 234 ГК РФ) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.
Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, совокупность которых судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-195, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 угли, о признании права собственности на объект недвижимости - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Ломовский
Мотивированное решение суда составлено 6 июня 2025 года