Дело № 2-1596/2023

УИД 23RS0041-01-2022-014302-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

при секретаре Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, 25 апреля 2022 года в <адрес> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак № принадлежащему ФИО1, водителем ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №. Ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, что подтверждается материалами дел (постановление от 25.04.2022г.). В связи с тем, что ФИО2 отказался выплачивать денежные средства за поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак №, ФИО1 вынужден был обратится за производством независимой экспертизы. Почтовым уведомлением ФИО2 был вызван на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Расходы ФИО1, по обращению к независимому оценщику составили <данные изъяты> 21.05.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольно выплате суммы страхового возмещения. 02.06.2022г. Истцом была получена досудебная претензия, однако она осталась без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак № принадлежащему ФИО1, водителем ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер знак №.

Ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается материалами дела, постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2022г.

В связи с тем, что ФИО2 отказался выплачивать денежные средства за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, госномер №, ФИО1 вынужден был обратится за производством независимой экспертизы.

Почтовым уведомлением ФИО2 был вызван на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Расходы ФИО1 по обращению к независимому оценщику составили <данные изъяты>

21.05.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольно выплате суммы страхового возмещения. 02.06.2022г. Истцом была получена досудебная претензия, однако она осталась без ответа.

До настоящего времени имущественный ущерб ответчиком не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Анализом представленных материалов гражданского дела, установлено, что транспортным средством <данные изъяты> гос. peг. знак № были получены следующие повреждения: «кронштейн переднего бампера левый; крыло переднее левое; облицовка переднего бампера (поставляется окрашенной в цвет кузова); подкрылок передний левый; фара передняя левая».

Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей) составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, поддержал выводы, изложенные им в заключении ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение выполнено на основании соответствующего определения Прикубанского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 15 ГК РФ, установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец, ввиду удовлетворения заявленных требований, а именно: расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая сложность настоящего дела, объем и размер заявленных требований, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг юридических услуг, документально подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2023.

Председательствующий: