УИД: 79RS0№-41
Дело 2-117/2023«А»
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года <адрес>, ЕАО
Ленинский районный суд <адрес> в составе
судьи Моревой С.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ЧВВ о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ЧВВ о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что /ДАТА/ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления- Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, и истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор /ДАТА/ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.
Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых:
- сумма основного долга <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу;
- сумма процентов <данные изъяты> – просроченные проценты;
- сумма штрафов <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
На основании изложенного истец просил взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ЧВВ за просроченную задолженность, образовавшуюся за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ включительно, состоящую из: сумму общего долга <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу; - сумма процентов <данные изъяты> – просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать: <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя банка, о чем в материалах дела имеется заявление.
В судебное заседание ответчик ЧВВ не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 ст. 819 ГК РФ регламентирует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).
Согласно заявлению – анкете, подписанной ответчиком ЧВВ /ДАТА/, акцептом является зачисление банком суммы кредита на счет.
Из материалов дела следует, что /ДАТА/ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик ЧВВ неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушали условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ЧВВ своих обязательств по договору, банк расторг договор /ДАТА/ путем выставления заключительного счета в адрес ответчика.
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО /ДАТА/ вынесен судебный приказа № по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ЧВВ о взыскании задолженности по кредитной карте договор № в размере <данные изъяты>, государственной пошлины.
ЧВВ обращалась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, однако определением от /ДАТА/ указанные возражения возвращены заявителю в связи с истечением срока подачи возражений на судебный приказ.
/ДАТА/ (исх. №) вступивший в законную силу судебный приказ направлен в адресу АО «Тинькофф Банка».
/ДАТА/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ЕАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №, где должником является ЧВВ, взыскателем АО «Тинькофф Банк».
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ЧВВ о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины оставить без рассмотрения.
Кроме того, суд приходит к выводу, о том, что истец АО «Тинькофф Банк» злоупотребляет своими правами путем подачи настоящего искового заявления с целью повторного рассмотрения аналогичных требований в рамках настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ЧВВ о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд <адрес> через Ленинский районный суд ЕАО.
Судья С.А. Морева