Дело №а-4280/2022

УИД: 91RS0№-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 в составе: председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Республики ФИО2 ФИО1, ОСП по <адрес> Республики ФИО2, УФССП по Республике ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Владимировичу, заинтересованное лицо -ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратилась в суд административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 7000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 3150,00 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет на сайте «Государственные услуги» получила два постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении неё как должника, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Киевским районным судом <адрес> Республики ФИО2 по делу №, требования по которым являлись имущественными 100000,00 руб. и 45000,00 руб., сроком добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения указанных постановлений. Исполнение указанные судебных актов единовременно являлось затруднительным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда. Данное заявление рассмотрено не было в связи с направлением гражданского дела в суд кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено два постановления о взыскании с неё исполнительского сбора 7000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 3150,00 руб. по исполнительному производству №-ИП. Административный истец считает, что взыскание с неё исполнительского сбора является неправомерным, поскольку её заявление о рассрочке судом рассмотрено не было по независящим от неё обстоятельствам.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСП по <адрес> Республики ФИО2, УФССП по Республике ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000,00 руб.; судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 45000,00 руб.

На основании вступившего в законную силу определения суда, Киевским районным судом <адрес> Республики ФИО2, были выданы два исполнительных листа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - взыскание с ФИО4 100000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - взыскание с ФИО4 45000,00 руб.

В исковом заявлении истец указала, что копии указанных постановлений получила ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте «Государственные услуги», что также подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ФИО4 было направлено сообщение о том, что гражданское дело № находится в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, в связи с чем, рассмотрение вышеуказанного заявления невозможно до возвращения дела в суд первой инстанции.

Аналогичный ответ был дан ФИО4 повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из реестра на дело №, данное гражданское дело было направлено в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов было оставлено без изменения.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 было удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения определения суда сроком на 14 месяцев с октября 2022 по октябрь 2023 года по 10400,00 руб. в ноябре 2023 года в сумме 9800,00 руб.

Также, из материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №№-ИП и исполнительному производству №-ИП были отложены в связи с обращением ФИО4 в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО4 в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, поскольку в разумный срок, а именно на следующий день после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, истцом были предприняты действия по обращению в суд с заявлением о предоставлении рассрочки вступившего в законную силу определения суда.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на предоставление рассрочки исполнения судебного акта, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательства об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

решил:

административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Республики ФИО2 ФИО1, ОСП по <адрес> Республики ФИО2, УФССП по Республике ФИО2, заинтересованное лицо -ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора в размере 7000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 3150,00 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.