Дело №RS0№-33

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2025 года судья Буденновского межрайонного суда <адрес> Антонова Ю.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, поступившее из Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Донецкой Народной Республике, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ФИО1 находился в здании Буденновского межрайонного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с признаками опьянения: резким запахом изо рта, чем нарушил п. 2.15 Правил пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде <адрес>, утвержденных приказом врио председателя Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о, вследствие чего не допущен в зал судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 от услуг защитника отказался, пояснив, что отказ от услуг защитника является добровольным, от его материального положения не зависит. Будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против себя, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Выслушав ФИО1, изучив и проверив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств и материалов дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, подтверждающим время, место, способ и обстоятельства совершения правонарушения;

- письменным объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ФИО1 находился в здании Буденновского межрайонного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах изо рта и неуверенная походка. Судебный пристав по ОУПДС неоднократно предупреждал ФИО1 о запрете нахождения в здании суда в состоянии алкогольного опьянения;

- рапортом судебного пристава по ОУПДС ГУФССП России по ДНР, согласующимся с приведенными данными, соответствующим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения, он отражает описанное в протоколе событие.

Подвергать сомнению сведения, изложенные в составленных документах, оснований не имеется, протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, а сведений о заинтересованности, либо причин для оговора со стороны свидетеля не имеется.

Исследованные доказательства судья находит относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде <адрес>, утвержденным приказом врио председателя Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О (далее – Правила), посетители здания суда обязаны, в том числе, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.

В соответствии с п. 2.15 Правил пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде <адрес>, одним из оснований для отказа в допуске в здание суда является прибытие в суд лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Контроль доступа лиц в здание (помещение) суда организуется и обеспечивается судебными приставами ОУПДС ГУФССП России по ДНР.

В соответствие п.5.1 Правил пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде <адрес>, посетитель, совершивший противоправные действия (бездействия) несет установленную законодательством РФ ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, не допуская в судебное заседание лицо в состоянии алкогольного опьянения, действовал в соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». Данная норма закрепляет право судебного пристава проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности и сведения об имущественном положении виновного.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает достаточным назначение виновному наказания в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, посягающего на институт государственной власти, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 17.3, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указать информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнениями расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель штрафа – УФК по ДНР (ГУФССП России по ДНР, л/с 04821G20960), ИНН: <***>, КПП: 930901001, КБК: 32№, ОКТМО: 21000000, Банк получателя: Отделение Донецк Банка России//УФК по ДНР <адрес>, БИК: 042157901, расчетный счет: 03№, Корреспондентский счет: 40№, УИН: 32№, назначение платежа: оплата штрафа по постановлению №.

Оригинал платежного документа об уплате штрафа представляется в Буденновский межрайонный суд <адрес>), в подтверждение исполнения постановления.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за что предусмотрено административное наказание до пятнадцати суток административного ареста.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес>, путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Антонова