05RS0№-97
Дело №2-303/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года с. Хучни
Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Шихгерееве Г.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие», предъявленному представителем по доверенности ФИО6 к ФИО4 и соответчику ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 264 024 руб., и возмещении судебных расходов,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» через своего представителя по доверенности ООО ФИО6 обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства audi А 5 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Киа с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО4 В результате чего, транспортное средство Аudi А5, с государственным регистрационным знаком <***>, получила механические повреждения, застрахованное по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО СК"Согласие" и ФИО3 Заявленный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатила страхователю страховое возмещение в размере 654424 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ТТТ 7051038029, которая возместила истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Тем самым полагают, что заняли место потерпевшего и просят взыскать с ответчика размер ущерба равной разнице между выплаченной страховой выплатой и лимитом ответственности по полису ОСАГО, что составляет 264024 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечен собственник транспортного средства виновного в ДТП, ФИО2
ООО СК «Согласие» просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в назначенное время не явился, об уважительности причин неявки суду также не сообщил.
На основании ст.167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства, о чем определение занесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 управляя транспортным средством Киа по адресу <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого не равнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Аudi А5 под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по главной дороге совершил с ним ДТП с последующим столкновением с транспортными средствами Киа и Шкода. Нарушил требования пункта 19.3 ПДД РФ.
За указанное административное правонарушение привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Аudi А5, с государственным регистрационным знаком <***>, были причинены механические повреждения.
Транспортное средство Аudi А5, с государственным регистрационным знаком <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие» по полису №Тф.
Согласно предварительному заказ-наряду ООО «МэйджорСервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет в размере 2243204,068 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и потерпевшим заключено соглашение №ТФ об урегулировании убытка, путем выплаты страхового возмещения в размере 654424 руб., которая выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением N 270685 от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Согласно материалам дела гражданская ответственность как владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по полису страхования ТТТ 7051038029, что повлекло обязанность страховой компании возместить ущерб истца в пределах лимита страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 400000 руб.
Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, с ответчика ФИО4, как с лица причинившего ущерб, подлежат взысканию понесенные ООО СК "Согласие" в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему, в размере 264024 рублей,
Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно материалам дела, ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, явившиеся причиной ДТП.
Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было, более того, в нем имеется подпись ФИО4 о том, что он с правонарушением согласен.
При таких обстоятельствах оснований для сомнений в виновности ФИО4 у суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд не усматривает оснований для возложения вины в причинении ущерба на соответчика ФИО2, как на собственника ТС, которым на момент ДТП управлял ФИО4, и тем самым нет основания для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 8921 рублей.
Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, то с ответчика ФИО4 в пользу ООО СК "Согласие" на основании вышеизложеннойч.1 ст. 98ГПК РФ подлежит взысканию и госпошлина в размере 8921 рублей.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО СК «Согласие» к ФИО4 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 264024 (двести шестьдесят четыре тысячи двадцать четыре) рублей и 8921(восемь тысяч девятьсот двадцать один) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего в размере 272 945 рублей.
В удовлетворении иска за счет ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Г.И.Шихгереев.