Дело № 2а-1606/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Отделение судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере сумма. с должника ФИО1, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должника ФИО1 не погашена и составляет сумма.
Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет сумма.
По изложенному, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП (№), выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому МР ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника; и рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, поскольку его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.
Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя по доверенности ФИО3, представляющий интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном возражении с заявлением не согласился, указав, что в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от №-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля".
В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующее органы для установления имущественного положения должника. Установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», за должником не зарегистрировано автотранспортных средств. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на данные счета был наложен арест; ДД.ММ.ГГГГ – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Денежные средства на депозитный счёт ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ПФР посредством электронного документооборота.
При установлении имущества должника судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
По изложенному, просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления, и рассмотреть дело без его участия.
Учитывая, что явка административного ответчика не признана судом обязательной, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принимались меры к извещению должника ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства, однако, конверт с судебным извещением, направленный по адресу: <адрес>, вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, считает, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере сумма. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».
Обращаясь в суд с исковым заявлением административный истец ссылался на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, выразившиеся в не принятии мер по обращению взыскания на пенсию должника.
Вопреки доводам административного истца, исходя из сведений, содержащихся в исполнительном производстве №-ИП, представленных суду, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к обращению взыскания на пенсию должника ФИО1 (согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ и представленному постановлению).
При этом суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, по которому взыскание в отношении должника ФИО1 выполняется в рамках 17 исполнительных производств.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что исходя из сведений, содержащихся в представленном суду исполнительном производстве №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника на протяжении с июля 2022 года по ноябрь 2022 года направлялись запросы в: ГИБДД МВД России (сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах), Росреестр, Центр занятости населения, ПФР (о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ЗАГС (об актах гражданского состояния), ФНС (о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц), ГУВМ МВД России, кредитные (банковские) организации о наличии денежных средств на расчетных счетах, иных доходов и имуществе должника; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Таким образом, разрешая заявленные ООО «АФК» требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях установления местонахождения должника и отыскания его имущества были направлены соответствующие запросы в регистрирующие, налоговые органы, кредитные организации, обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на заработную плату и пенсию должника, временно ограничивался выезд из Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в данной части незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов.
Вопреки позиции административного истца, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника, наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При таком положении правовых оснований, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 не допущено бездействий, выраженных в непринятии мер в части обращения взыскания на пенсию должника, которые могли бы быть признаны незаконными, что в свою очередь влечёт отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат, доводы административного искового заявления об обратном не свидетельствуют.
Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в силу статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно и на свое усмотрение определять ход исполнительного производства, выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В силу положений статьи 4, части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
При наличие достоверных сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении взыскания на пенсию должника, ссылка административного истца на неполучение им копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке, поскольку административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации судом не установлена. Оспариваемые действия административного ответчика требованиям закона не противоречат, материалы дела не содержат доказательства того, что им нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.
По мнению суда, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии (незаконности постановления) судебного пристава-исполнителя не могут служить основанием к обязанию судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, при этом суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика требованиям закона не противоречат, материалы дела не содержат доказательства того, что им нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.
Судья Т.В.Миначёва