УИД: 61RS0019-01-2023-000562-67

Дело № 2-2123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Шабаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что <дата> на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю Дэу Матиз, г/н № под управлением ФИО1, пользуещимуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего водитель ФИО2 допустил столкновение, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали факт данного ДТП, вынесли в отношении водителя автомобиля Лада Гранта, г/н № ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> которым признали виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначили ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП у водителя автомобиля Лада Гранта, г/н № ФИО2 отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Дэу Матиз, г/н №, причиненного в результате ДТП от <дата>., ФИО3 обратилась к ООО «Аварком», <дата> истцу было предоставлено экспертное заключение № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, г/н № составляет 100 179 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия, после получения которой ФИО2 на счет ФИО5 в счет компенсации за причиненный ущерб, была переведена сумма в размере 25 000 рублей. Однако истец не согласилась с данной суммой компенсации причиненного ущерба.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО4

С учетом уточнения просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Дэу Матиз, г/н № в результате ДТП от <дата>., денежные средства в размере 75 179 рублей 00 копеек, сумму, отплаченную за проведение независимой экспертизы, а именно 5 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 2 455 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от <дата> судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, так как причиненный истцу вред ФИО2 уже возместил в полном объеме, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая по устному ходатайству ФИО4 в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, <дата>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по обстоятельствам которого, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущества в движении автомобилю Дэу Матиз, г/н №, под управлением ФИО1, пользуещемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение. В результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

<дата> ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с материалами ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, г/н № ФИО2 не была застрахована.

<дата> ФИО5 обратилась к ООО «Аварком» для проведения экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата>

Согласно заключению специалиста № от <дата>, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, г/н № определена в <данные изъяты>

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Ответчик ФИО2, не согласившись с суммой ущерба, заявленной ФИО5, представил в материалы дела рецензию ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» на заключение эксперта ООО «Аварком» № от <дата>, согласно которой, заключение эксперта № не соответствует рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г., называемый «эксперт» допустил множественные нарушения, дал необоснованное и необъективное заключение, вызывает сомнение в непредвзятости и незаинтересованности, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, г/н № на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству представителя ФИО4 – ФИО8 определением суда от <дата>. по делу была назначена комплексная судебно-трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городской центр экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить перечень повреждений транспортного средства Дэу Матиз, <дата> года выпуска,, г/н №, образованных в едином механизме ДТП от <дата>; 2) определить перечень доаварийных и эксплуатационных дефектов в зоне локализации контакта между автомобилем Лада Гранта, г/н № и автомобилем Дэу Матиз, г/н№, влияющих на расчет стоимости ремонта; 3) с учетом ответа на первый, второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, г/н№ с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата>

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Городской центр экспертиз» по первому и второму вопросам, повреждения автомобиля Дэу Матиз, /н №, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от <дата> и акте осмотра № № от <дата>: крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от <дата>, при указанных обстоятельствах. Следы, образованные на поверхности двери задней левой, левого порога и ручки двери задней левой – находятся вне зоны контактно-следового воздействия. Повреждения, образованные на поверхности двери передней левой, в том числе носят накопительный, эксплуатационный характер, а также образованы с наложением поверхностных следов скольжения на пластические деформации металла.

Согласно выводу по третьему вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, /н №, индексированная на дату ДТП от <дата>, составляет: без учета износа и с учетом износа - 13 874 руб. 01 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, сумма ущерба причиненного автомобилю Дэу Матиз, /н №, в результате ДТП от <дата>., равна 13 874 руб. 01 коп. и должна быть возмещена истцу ответчиками.

Однако, как следует из искового заявления и чека по операции <данные изъяты>, ФИО2 на счет, принадлежащий истцу ФИО1, была переведена денежная сумма в размере 25 000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба автомобилю Дэу Матиз, /н № в результате ДТП от <дата>

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю Дэу Матиз, /н № в результате ДТП от <дата> ФИО9 возмещен в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то и в ходатайстве истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать на основании правил ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Тюрин М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено: 04 августа 2023 г.