50RS0007-01-2025-009859-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 января 2026 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Н.С. Морозове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230879 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.; почтовые расходы 324 руб. 32 коп.; нотариальные расходы 2500 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3978 руб. 71 коп. за период с 15.09.2025г. по 21.10.2025г.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Лифан, государственный регистрационный знак к569ус32, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Собственником автомобиля Мерседес госномер а559хм790, которым управлял ФИО3, является ФИО7 Автомобиль истца получил повреждения, стоимость ремонта по заключению эксперта 230879 руб. Также в ДТП участвовал автомобиль Киа. В связи с отказом возместить ущерб, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные повестки ответчиков были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Лифан, государственный регистрационный знак к569ус32, принадлежащий истцу на праве собственности. Вторым участником ДТП был ответчик ФИО3, который управлял автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак а559хм790, принадлежащим на праве собственности ФИО7 Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Третьим участником ДТП является автомобиль Киа государственный регистрационный знак н020нх777.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП полису ОСАГО не был застрахован. Истцу его страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» не было выплачено страховое возмещение.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости причиненного ему ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 «Независимая автотехническая экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 230879 рублей 00 коп. – без учета износа, 186614 руб. – с учетом износа.

Суд находит данное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230879 руб. При расчете необходимо учитывать размер ущерба, рассчитанного без учета износа.

ФИО7 суд считает ненадлежащим ответчиком, так как он не является причинителем вреда. К данному ответчику суд отказывает в требованиях полностью.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за ущерб автомобилю в следствии ДТП и причинения имущественного вреда.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

По основанию ст. 395 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать проценты в сумме 3978 руб. 71 коп. за период с 15.09.2025г. по 21.10.2025г. Проверив расчет, с учетом направленной претензии, суд находит его верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размерах: затраты на производство по делу оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб., 2500 руб. – оплата нотариальных услуг, 324 руб. 32 коп. – почтовые расходы.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг с ответчика надлежит взыскать расходы на оказание юридической помощи 25000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Бахлул оглы, в/у 9908 729810, в пользу ФИО1, 11.01.1966г.р., паспорт <...>: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230879 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.; почтовые расходы 324 руб. 32 коп.; нотариальные расходы 2500 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3978 руб. 71 коп. за период с 15.09.2025г. по 21.10.2025г.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО8 ФИО2 Бахмул оглы – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026г.