Дело № 2-775/2023

54RS0008-01-2023-000147-33

Поступило в суд 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, просило взыскать с наследников ФИО2 сумму 171900 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Nissan Bluebird Sylphy гос. № №, и автомобиля Toyota Verossa, гос.№ №, поскольку Toyota Verossa, гос.№ № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении Nissan Bluebird Sylphy гос. № № была застрахована в нашей Компании (договор XXX №), ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 257 300,00 руб. Впоследствии была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что зафиксированные повреждения: обивки двери задней левой, облицовки передней порога внутреннего левого, облицовки задней порога внутреннего левого, облицовки нижней В-стойки, накладки порога левого передней, накладки порога левого задней, уплотнителя двери передней левой, уплотнителя двери задней левой, обивки двери передней левой, замка двери передней левой, левого порога (2 группа следов), левой боковины (2 группы следов), на транспортном средстве «ТОУОТА VEROSSA», г.р.з. «№», не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заваленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за данные повреждения, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств по поступившему заявлению о страховом случае. Расчет исковых требований: 257 300руб. - 85 400,00руб. = 171 900,00руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем, полагает, что данная сумма должна быть взыскана с наследника ФИО2

На основания определения суда для участия в деле в качестве ответчика была привлечена наследник ФИО2 – ФИО1

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не знала о том, что страховая компания предъявляла какие-либо претензии к ФИО2, имущества и транспортных средств ФИО2 не имел, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ, но денег на счетах не было, получила только остатки пенсии.

Представитель третьего лица ОСФПР по Новосибирской при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Bluebird Sylphy гос. № №, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Verossa, гос.№ № управлением ФИО5, собственником которого являлся ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ДПС (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Nissan Bluebird Sylphy гос. № №, и автомобиля Toyota Verossa, гос.№ №, поскольку Toyota Verossa, гос.№ № получил механические повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 28), и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36), ФИО2 страховой компанией была произведена выплата в размере 257300,00 руб. (л.д. 37)

Однако, согласно заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной страховой компанией по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений было установлено, что зафиксированные повреждения: обивки двери задней левой, облицовки передней порога внутреннего левого, облицовки задней порога внутреннего левого, облицовки нижней В-стойки, накладки порога левого передней, накладки порога левого задней, уплотнителя двери передней левой, уплотнителя двери задней левой, обивки двери передней левой, замка двери передней левой, левого порога (2 группа следов), левой боковины (2 группы следов), на транспортном средстве «ТОУОТА VEROSSA», г.р.з. «№», не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заваленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-53).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и время ДТП составит 85400 руб. (л.д. 54-61).

В связи с этим, страховая компания, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения в размере 171900 рублей (257300-85400,00) неосновательным обогащением ответчика, обратилась с требованием о взыскании указанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертиз сторона ответчика не оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Verossa, гос.№ № ФИО2 была застрахована на день ДТП на основании договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 22). При наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения ответчику, которое было исполнено путем перечисления на его счет денежных средств в размере 257300,00 рублей.

В настоящем судебном заседании установлено, что часть заявленных повреждения на автомобиле, принадлежащего ответчику на праве собственности на момент ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения П в сумме 171900 руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, либо такая обязанность отсутствовала, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.64).

Согласно материалам наследственного дела №, представленному на запрос суда следует, что после смерти ФИО2 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО6 обратилась супруга ФИО1 на имя которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале банка ВТБ с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 82-90).

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО2 имущественных прав не зарегистрировано (л.д. 96). Других наследников не имеется.

Из информации Управления выплаты пенсий и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недополученных сумм, причитающихся выплате наследникам после смерти ФИО2 нет, страховая пенсия по инвалидности перечислена на расчетный счет Филиала № банка ВТБ (ПАО) (л.д.173)

Из информации банка ВТБ (ПАО) направленной по запросу суда следует, что остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 00 руб. (л.д. 171,175).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Суд определив, что денежные средства в размере 171900 руб. является неосновательным обогащением ФИО2, обязательство по его возврату при жизни им не было исполнено, то в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник ФИО2 отвечает по данному обязательству в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Однако учитывая, что полученная ФИО1 пенсия ФИО2 в сумме 11705,41 руб. к наследственному имуществу не относится, а иного наследственного имущества, перешедшего к ФИО3, судом не установлено и истцом не указано, то при таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 171900.00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4638,00 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова