Дело № 2-18/2023

УИД 29RS0011-01-2022-000759-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Кичевой Е.А.

с участием представителя ответчика отделения полиции «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский» и третьего лица ОМВД России «Красноборский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению полиции «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании права на реабилитацию. Свои требования мотивировал тем, что в отношении него судом апелляционной инстанции постановлен оправдательный приговор. В период расследования уголовного дела, по которому он был оправдан, его этапировали в СИЗО из колонии, в которой он отбывал наказание и был трудоустроен с выплатой заработной платы. В результате он потерял работу, трудовой стаж и заработную плату за 9 месяцев в размере 115 000 рублей. Кроме того, с него были взысканы процессуальные издержки в размере 40 000 рублей. В результате этапирования по разным СИЗО он был подавлен, что привело к нервному срыву, в результате чего было подорвано его психическое и физическое состояние здоровья. Просит взыскать 500 000 рублей за незаконное и необоснованное уголовное преследование, моральный и физический вред.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял.

Представитель ответчика отделения полиции «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В представленном суду отзыве указала, что ОП «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является структурным подразделением ОМВД России «Красноборский» и как самостоятельное юридическое лицо в органе судебной власти выступать не может.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве представитель указала, что заявленная в иске ФИО2 денежная сумма в размере 500 000 рублей по своей сути является денежной компенсацией морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следовательно, данное требование предъявляется и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. По мнению представителя, доводы о том, что ФИО2 был трудоустроен в колонии, имел заработок и у него шел трудовой стаж приведены в качестве обоснования размера морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование снижения суммы компенсации морального вреда обращает внимание на следующее: уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено при наличии законных оснований и повода; статья, по которой ФИО2 был оправдан, относится к преступлениям небольшой тяжести; со стороны истца не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц, а также документы, свидетельствующие о нарушении ими требований уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела и при проведении следственных мероприятий; не представлены документы, свидетельствующие о наличии психологического заболевания или травмы, иного ухудшения состояния здоровья, полученных в результате уголовного преследования, и наличия прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием; необходимо учесть личность истца, который неоднократно судим. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является необоснованной, чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ОМВД России «Красноборский» по доверенности ФИО1 в представленном суду отзыве указывает, что на основании данных ФИО2 явок с повинной следователем СО ОМВД России «Красноборский» были возбуждены уголовные дела в отношении неустановленного лица, а в дальнейшем были переквалифицированы на ч. 1 ст. 139 УК РФ и переданы по подследственности в следственный комитет. В ходе проведения процессуальных действий по уголовному делу следователем ОМВД СО ОМВД России «Красноборский» в отношении истца задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, а также предъявление обвинения и избрание меры пресечения не производилось. ФИО2 уже отбывал наказание, связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что должностными лицами ОМВД России «Красноборский» в отношении истца уголовное преследование не производилось, следовательно, ОМВД России «Красноборский», в том числе ОП «Верхнетоемское» не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу. Полагала, что в данном случае надлежащим ответчиком будет выступать Министерство финансов РФ в лице УФК России по Архангельской области и НАО.

Третье лицо прокуратура Архангельской области, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направила, заявлений, ходатайств не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, следователь СО ОМВД России «Красноборский» ФИО8, следователь Котласского межрайонного СО СУ СК России по Архангельской области и НАО ФИО9, представитель третьего лица Котласский межрайонный СО СУ СК России по Архангельской области и НАО, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со статьей 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма права применяется к правоотношениям по реабилитации с учетом положений ст. 1100 и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется потерпевшему независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Устанавливая основания и порядок компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, гражданское законодательство не предусматривает конкретного механизма определения его размера либо предельных минимальных и максимальных границ, указывая в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ только критерии, которыми судам следует руководствоваться при разрешении указанных требований: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 16.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Апелляционным приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 12.10.2021 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 16.03.2021 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ отменен. ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Принимая во внимание то, что вступившим в законную силу апелляционным приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 12.10.2021 ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений с установлением права на реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведения следственных действий и незаконного осуждения.

Оценивая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования.

Как усматривается из представленных суду материалов, уголовные дела были возбуждены 09.01.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица и 26 августа 2020 года были соединены в одно производство.

__.__.______г. ФИО2 в <адрес> дал объяснения, в которых изложил сведения по поводу проникновения в жилые дома, которые были направлены по подследственности, а также дал две явки с повинной.

29.06.2020 Котласским городским судом Архангельской области ФИО2 был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и впоследствии был направлен для отбывания наказания.

__.__.______г. в присутствии адвоката Наквасина Р.В. в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу были избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также он был допрошен в качестве подозреваемого в <адрес>. __.__.______г. мера пресечения в отношении ФИО2 была отменена.

__.__.______г. ФИО2 убыл в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 29.06.2020.

На основании постановления следователя СО ОМВД России «Красноборский» ФИО8 от __.__.______г. ФИО2 был переведен из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, а затем на основании постановления того же следователя от 03.11.2020 ФИО2 был переведен из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области в ИВС ОМВД России по Виноградовскому району.

05.11.2020 ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, а затем 06.11.2020 убыл в ИВС ОМВД России по Виноградовскому району.

06.11.2020 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день он был допрошен в помещении кабинета отделения полиции в с. Вознесенское (Верхнетоемский район Архангельской области). 16.11.2020 мера пресечения в отношении ФИО2 была отменена.

09.11.2020 ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области и 21.11.2020 убыл в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

Заместителем прокурора Верхнетоемского района Вежливцевым С.Н. 18.12.2020 была определена подследственность уголовного дела, которое было передано в Котласский межрайонный СО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО.

Уголовное дело 18.12.2020 года было принято к производству старшим следователем Котласского межрайонного СО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО ФИО4

27.01.2021 в помещении ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого и ознакомлен с материалами уголовного дела.

Уголовное дело поступило к мировому судье судебного участка № 2 Красноборского района Архангельской области __.__.______г. и в тот же день было назначено судебное заседание на __.__.______г., одновременно на основании постановления мирового судьи ФИО2 был этапирован из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области.

В судебное заседание __.__.______г. ФИО2 доставлен не был, в связи с прибытием в СИЗО-3 только __.__.______г..

В судебное заседание __.__.______г. ФИО2 доставлен не был.

__.__.______г. ФИО2 убыл в ИВС ОМВД России по Виноградовскому району.

ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 11, 12, 15 и 16 марта 2021 года, по итогам котором мировым судьей был постановлен обвинительный приговор.

С __.__.______г. ФИО2 перемещался по следственным изоляторам <адрес>.

__.__.______г. уголовное дело поступило в Красноборский районный суд для рассмотрения его судом апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению на __.__.______г..

ФИО2 принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видео-конференц-связи.

По итогам рассмотрения уголовного дела судьей Красноборского районного суда Архангельской области 12.10.2021 в отношении ФИО2 был постановлен апелляционный оправдательный приговор с отменой меры пресечения и признанием права на реабилитацию.

__.__.______г. ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

Сам по себе факт уголовного преследования предполагает наличие нравственных страданий, переживаний, вызванных отрицательной оценкой личности гражданина со стороны государства, обвинением в совершении действий, которые не согласуются с общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе.

При этом очевидно, что в период уголовного преследования ФИО2 испытывал отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, находясь в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 периодически осматривался медицинскими работниками, каких-либо жалоб, связанных с нервным расстройством, не предъявлял.

При этом, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии психологического расстройства или травмы, нервного срыва, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд исходит из необходимости учитывать обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, обеспечивающих баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий лиц, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, суд приходит к выводу что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей явно завышен и определяет размер данной компенсации в сумме 25 000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН № ***, СНИЛС № ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделению полиции «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2023 года.

Председательствующий Я.А. Королева