Судья Дорошкова М.В. 24RS0041-01-2023-002301-41
Дело № 33-10828/2023
2.137
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска к ФИО2 об изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности и ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу,
по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года, которым постановлено:
«Назначить по гражданскому делу №2-6135/2023 судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопрос:
На разрешение экспертов поставить вопрос:
1. Какова рыночная стоимость на дату оценки земельного участка по адресу: <адрес>А, кадастровый № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и других строений на земельном участке, а также насаждений.
2. Определить величину убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого дома, убытков, связанных с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права собственности на жилое помещение и земельный участок.
Проведение экспертизы поручить экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (<адрес>, <адрес> №).
Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело №.
Разрешить руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Инновация» при необходимости привлекать экспертов/специалистов, не состоящих в штате экспертного учреждения, для производства экспертизы.
Возложить расходы по проведению экспертизы на ФИО1 (Красноярск, <адрес>)
Возложить на ФИО2 обязанность предоставить по запросу эксперта для осмотра объекты оценки.
На основании статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить срок для проведения экспертизы – в течение двух месяцев с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить экспертам права и обязанности: дать объективное заключение на поставленные ему вопросы, отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны, или эксперты не обладают необходимыми знаниями для выполнения возложенной на них обязанности.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы».
УСТАНОВИЛА:
Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился с исковым заявлением к ФИО2 об изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности.
В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО3 для определения стоимости изымаемых объектов.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов, возложив их на истца, а также определить другую организацию, которой поручить проведение оценочной экспертизы, поскольку место нахождение экспертной организации совпадает с местом нахождения истца.
В письменных возражениях представитель ООО «СЗ «Готика-Зенит» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов при назначении экспертизы разрешается в зависимости о того, какая из сторон заявила о проведении экспертизы.
Из протокола судебного заседания от 07.06.2023 на л.д. 130 следует, что ходатайство о назначении оценочной экспертизы было заявлено представителем ФИО2 – ФИО3
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьи 79 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, ходатайство, заявленное в судебном заседании стороной ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы с возложением расходов по её оплате на ФИО2
Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также с обязанностью о возложении расходов по её оплате на ФИО2, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован стороной ответчика, а обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, то возложение расходов по экспертизе на ответчика не противоречат нормам гражданско-процессуального законодательства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.
Доводы в жалобе о возложении обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы на истца, судьей судебной коллегии признаются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Также подлежат отклонению доводы жалобы ФИО2 в части несогласия с выбором экспертного учреждения, поскольку в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ, именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и выбора конкретного экспертного учреждения.
Учитывая приведенные обстоятельства, судья судебной коллегии считает определение суда в обжалуемой части законным, основанным на правильном применении норм процессуального и материального права о распределении бремени доказывания, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Парфеня