Дело № 2-1046/2025
УИД: 68RS0003-01-2025-001266-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Елоховой М.В.
при секретаре Смирновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником части , кадастровый номер объекта
Собственниками других частей являются ФИО4, ФИО2, ФИО3
Собственниками части являются ФИО2 и ФИО3 У ответчицы ФИО2 имеется малолетний сын Д - года рождения.
В субботу примерно в 10 часов 45 минут в пристройке части 4 , которая принадлежит ФИО5 , произошел пожар, что подтверждено справкой от , выданной Главным управлением МЧС России по , исходящий номер . В результате данного пожара пострадало и принадлежащее ей имущество. Для оценки ущерба, причиненного мне вышеуказанным пожаром, она обратилась в Экспертное учреждение ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» . Согласно Заключению о стоимости материального ущерба, причиненного пожаром от ., стоимость материального ущерба, нанесённого ее имуществу пожаром, составляет 421 140 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 12000 рублей.
По факту пожара была проведена проверка, материал которой был направлен на пожарно-техническое исследование в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области».
Из заключения специалиста от следует, что причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от занесения термического источника зажигания в виде открытого огня (например, спички, зажигалки, факела и т.д.) или тлеющего табачного изделия. Очаг пожара располагался в западной части пристройки многоквартирного .
Дознавателем территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по лейтенантом внутренней службы ФИО6 по факту пожара (происшествия) была проведена проверка сообщения о преступлении, связанного с пожаром в многоквартирном жилом доме по адресу: ,зарегистрированного в КРСП от .
По результатам проверки дознавателем ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста данного постановления следует, что версия о том, что возгорание произошло от тлеющего табачного изделия должного подтверждения не нашла. Однако, нашла свое подтверждение версия о том, что причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от занесения термического источника зажигания в виде открытого огня (например, спички, зажигалки, факела и т.д.), поскольку ФИО7 указала, что ее несовершеннолетний внук Д балуется огнеопасными изделиями.
Дознавателем ФИО6 данное деяние квалифицировано по ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности», однако учитывая, что на момент совершения преступления Д г.р. являлся несовершеннолетним и не достиг возраста наступления уголовной ответственности было отказано в возбуждении уголовного дела.
Учитывая, что действиями малолетнего Д ей причинен значительный материальный ущерб, материальную ответственность за его действия должна нести его мать, которая находясь дома в выходной день в утреннее время не проявили должного внимания и контроля по отношению к малолетнему Д и допустили, что малолетний ребенок своими необдуманными неосторожными действиями создал условия для возникновения пожара, что повлекло причинение ущерба не только имуществу семьи ФИО5 , но и имуществу других лиц, в том числе и ей. Возгорание имущества третьих лиц по вине ФИО5 уже происходили неоднократно, о чем поясняла дознавателю ее соседка ФИО8, у которой первый раз загорелся забор, а второй раз загорелась баня от костра, который разжигали ФИО5 . Одна из третьих лиц - ФИО7 сама пояснила дознавателю, что это ее внук Д балуется с огнеопасными изделиями.
В результате пожара и залития в результате его тушения в ее квартире пострадала жилая комната, кухня, кровля.
В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере 421 140 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 029 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом по всем известным адресам, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО9 просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Частью 1 статьи 1073 ГК РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что часть жилого дома по адресу: , площадью 65,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (истец по делу), – 2 777/40 000 доли и 2 777/40 000 доли, ФИО9 (третье лицо по делу) – 2 777/40 000 доли, ФИО2 (ответчик по делу) – 3 985/20 000 доли, ФИО9 (третье лицо по делу) – 2 777/40 000 доли, ФИО2 (ответчик по делу) – 3 985/20 000 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .
в жилом доме по адресу: произошёл пожар, что отражено в справке ГУ МЧС России по от .
Постановлением дознавателя территориального ТОНД и ПР по УНД и ПР ГУ МЧС России по от , отказано в возбуждении уголовного дела в связи с произошедшим по адресу: пожаром.
Указанным постановлением установлено, что в результате пожара произошло частичное повреждение квартир № , 3 и 4 жилого дома по адресу: . Очаг пожара располагался в западной части пристройки . Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от занесения термического источника зажигания в виде открытого огня (например: спички, зажигалка, факел и т.д.) или тлеющего табачного изделия. Версия о том, что возгорание произошло от тлеющего табачного изделия не нашла подтверждения. При этом, в ходе дачи объяснений ФИО7 указала, что её несовершеннолетний внук Д года рождения балуется огнеопасными изделиями. Поскольку малолетний Д года рождения не достиг возраста уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано.
В соответствии с актовой записью о рождении от , ответчик ФИО2 является матерью малолетнего Д года рождения. Сведения об отце ребёнка в данной актовой записи отсутствуют.
Доказательств опровергающих обстоятельства установленные в постановлении дознавателя территориального ТОНД и ПР по УНД и ПР ГУ МЧС России по от и свидетельствующих об отсутствия вины ответчика ФИО2 в возникновении пожара, в суд не представлено, в связи с чем, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает установленным, что причиной возникновение пожара являлись действия малолетнего Д, соответственно, в силу положений статьи 1073 ГК РФ, за причиненный вред отвечает его родитель ФИО2 (ответчик по делу).
Материальный ущерб, причинённый пожаром и заливом в результате его тушения части жилого , по адресу: , принадлежащего ФИО1 в соответствии с заключением ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от составил 421140 руб.
Выводы указанного заключения ответчиком не опровергнуты, основания не доверять заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от отсутствуют, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения.
Помимо этого, необходимо отметить, что ответчик фактически устранилась от рассмотрения гражданского дела, будучи надлежаще извещённой о его рассмотрении, каких – либо возражений в суд не предоставила.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, а также ФИО3, проживающего в указанной части дома, истцу причинен вред, который с учетом положений статей 15, 323, 1064, 1073 ГК РФ, подлежит возмещению в солидарном порядке.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебного заключения в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 23029 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ( и ФИО3 в пользу ФИО1, материальный ущерб 421140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23029 рублей, расходы по оплате экспертизы-12 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Елохова М.В.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.
Судья: Елохова М.В.