Решение по делу № 2-1111/2024 от 12.03.2025

Дело № 2-35/2025

УИД 33RS0019-01-2024-001139-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Александровской С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3, ФИО1 с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ФИО3 являются собственниками (218/746 доля), ФИО10 (52/746 доля), ПАО ВЗПО «Техника» (476/746 доля) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, мансарда, общей площадью 74,6 кв.м, номера на поэтажном плане 23,23а, 24, 29а, 30, места общего пользования. На основании договора аренды нежилых помещений, заключенного между ПАО ВЗПО «Техника» и ИП ФИО2, ПАО ВЗПО «Техника» передало во временное возмездное пользование ИП ФИО2 нежилые помещения, принадлежащие ПАО ВЗПО «Техника» на праве собственности. Начиная с *** ответчик, без согласования с истцами, вывез имущество, являющееся неотъемлемой частью нежилого помещения, и нанес ущерб нежилому помещению, сделав его непригодным для эксплуатации путем демонтажа всего сантехнического оборудования (унитазы, раковины), сломав все двери и замки, сломав сантехнические перегородки в туалетах, вырвал оборудование домофона, демонтировал часть входной двери. В марте 2023 года в УМВД России по г. Владимиру по заявлениям истцов были организованы проверки по факту хищения имущества из помещений, расположенных по адресу: <...>. В своих объяснениях ФИО2 не отрицал факт демонтажа перечисленного оборудования, сантехники, дверей. Свои действия объяснил тем, что с разрешения ПАО ВЗПО «Техника» передал перечисленное имущество на «дизайнерский ремонт». Ввиду невозможности использования нежилого помещения истцы были вынуждены обратиться в суд и выехать из данных помещений. В результате указанных действий ответчика истцам причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которые выразились в следующем. В связи с невозможностью использования нежилых помещений, находящихся у истцов в собственности, они были вынуждены заключить договор аренды иного помещения, в связи с чем понесли следующие расходы:

ФИО1 - арендная плата 18 037 рублей 42 копейки, гарантийный взнос - 4054 рубля 93 копейки, потребленная горячая и холодная вода, услуги по водоотведению, тепловой энергии и электроэнергии, содержание электрооборудования и электросетей, вывоз ТБО - 750 рублей; услуги по уборке помещения - 250 рублей; услуги связи (интернет) и охраны помещений - 250 рублей, итого 19 287 рублей 42 копейки в месяц (без учета гарантийного взноса), за период с марта 2023 по декабрь 2023 расходы ФИО1 составили 196 929 рублей 13 копеек (19 287 рублей 42 копейки х 10 мес. + 4054 рубля 93 коп. гарантийный взнос).

ФИО3 - арендная плата 18 037 рублей 42 копейки, гарантийный взнос - 4054 рубля 93 копейки, потребленная горячая и холодная вода, услуги по водоотведению, тепловой энергии и электроэнергии, содержание электрооборудования и электросетей, вывоз ТБО - 750 рублей; услуги по уборке помещения - 250 рублей; услуги связи (интернет) и охраны помещений - 250 рублей, итого 19 287 рублей 42 копейки в месяц (без учета гарантийного взноса), за период с марта 2023 по декабрь 2023 расходы ФИО1 составили 196 929 рублей 13 копеек (19 287 рублей 42 копейки х 10 мес. + 4054 рубля 93 коп. гарантийный взнос).

Между ФИО1 и ФИО17 был заключен договор аренды нежилого помещения от *** на нежилое помещение, расположенное на мансардном (четвертом) этаже по адресу: <...>, площадью 19,9 кв. м. арендная плата составляла 14 000 рублей. *** между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от *** в связи с невозможностью пользования санузлом, а именно - полного демонтажа всего сантехнического оборудования и дверей в туалеты. Итого с марта 2023 года по февраль 2024 истец ФИО1 не получил доход в размере 168 000 рублей. Между ФИО11 и ООО «Владпромсбыт» был заключен договор аренды ### нежилого помещения от *** на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 20,3 кв.м Арендная плата составила 16 219 рублей 70 копеек. В связи с регистрацией перехода права собственности *** на ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору ### аренды нежилого помещения от ***. *** между сторонами заключено соглашение о расторжении договора ### аренды нежилого помещения от *** в связи с воспрепятствованием к пользованию местами общего пользования, в частнсти туалетом (демонтирована дверь, унитаз, раковина). Итого с марта 2023 года по февраль 2024 года истец ФИО3 не получила доход в размере 194 636 рублей 4 копейки (16 219 рублей 70 копеек х 12 месяцев). В связи с вышеуказанными действиями ответчика истцом ФИО3 заключен договор с охранной организацией ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО», которой установлена система видеонаблюдения и организована охрана нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 4, мансарда, общей площадью 74,6 кв.м, номера на поэтажном плане 23, 23а, 24, 29а, 30, места общего пользования. Согласно перечню объектов заказчика, на которых установлена система охранной сигнализации и порядку оплаты услуг, являющихся приложением ### к вышеуказанному договору, сумма оплаты за один месяц составила 2500 рублей. Истец ФИО3 понесла расходы с марта 2023 года по декабрь 2023 года по охране помещения в размере 25 000 рублей. С учетом уточнения требований истцы обращаются с настоящим иском, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в сумме 431 728 рублей 34 копейки, из них: по аренде иного помещения - за период с марта 2023 года по декабрь 2023 года 196 929 рублей 13 копеек; упущенная выгода - 167 217 рублей, ущерб в связи с невозможностью пользоваться своим помещением - 29 875 рублей 50 копеек, оплата коммунальных услуг - 12 706 рублей 71 копейка, охрана помещений - 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 7366 рублей;

Взыскать в пользу ФИО1 убытки в сумме 336 929 рублей 13 копеек, из них по аренде иного помещения - за период с марта 2023 года по декабрь 2023 года 196 929 рублей 13 копеек, упущенная выгода - 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6849 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО9, который возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### от *** ФИО3 и ФИО1 предоставлено право исполнить обязательства ФИО2 по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние с последующим отнесением расходов на ФИО2 Продолжительность ремонтных работ определена экспертным заключением 1,1 дня. Однако своим правом истцы не воспользовались, предпочитая получать судебную неустойку в размере 3000 рублей в день. Истцами не представлено доказательств, что ими принимались меры для минимизации ущерба в кратчайшие сроки. Утверждения истцов о том, что с марта по декабрь 2023 было невозможно пользоваться санузлом, что также послужило основанием для аренды иного помещения, также не могут являться основанием для отнесения убытков по аренде иного помещения на ФИО2 по тем же основаниям. Истцами не обоснована невозможность пользования нежилыми помещениями. Кроме того, истцы не предпринимали мер по поиску иных арендаторов, что позволило бы сократить ущерб. Расходы истцов в заявленном размере документально не подтверждены. В расчет ущерба истцами включены не только арендные, но и иные платежи, в том числе компенсация потребления холодной и горячей воды, услуг по водоотведению, тепловой энергии и электроэнергии, вывоз ТБО, компенсация стоимости услуг по уборке помещений, компенсация услуг связи и охраны помещений, а также гарантийный взнос. Компенсация данных платежей не может быть отнесена на ответчика, поскольку данные расходы являются расходами при нормальной эксплуатации помещений. Их возникновение не является следствием противоправных действий ответчика. В связи с чем основания для взыскания отсутствуют. Кроме того, гарантийный платеж, согласно договору, является возвращаемым платежом по окончании договора, в связи с чем не может являться ущербом и быть отнесен на ответчика. Взыскании упущенной выгоды по договору аренды недопустимо, поскольку договор аренды нежилого помещения от *** заключен на срок ***. Полагать, что арендатор имел бы намерение пользоваться данным помещением и после марта 2023 не имеет объективных подтверждений. Данный договор расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Договор аренды мог быть расторгнут по инициативе арендатора только по истечении трех месяцев после направления соответствующего уведомления. С целью сохранения договорных отношений с ООО «Владпромсбыт» и минимизации убытков ФИО3 имела реальную возможность предложить арендатору снизить размер арендной платы на период устранения неисправностей. Истцы не предпринимали мер по сдаче указанного помещения в аренду иному лицу. Представленные в материалы дела платежные поручения не отвечают требованиям допустимости. Невозможно однозначно установить, что ООО «Владпромсбыт» действительно осуществляло данные платежи. Взыскание реального ущерба - оплаты содержания и ремонта общего имущества административного здания, а также оплата коммунальных услуг общего имущества не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено наличие виновных действий ответчика в несении данных расходов. В дело не представлено доказательств взаимозачета однородных требований. Доводы истцов том, что ФИО2 было похищено имущество, материалами дела не подтверждены. Оснований для возмещения расходов - платежей по договору с частной охранной организацией ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» не имеется.

Представители третьих лиц ПАО ВЗПО «Техника», ООО ЧОО «ГРАНИТ-ВЕГА- ОВО», ООО «Владпромсбыт», УМВД России по г.Владимиру, третьи лица ФИО17, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя третьего лица ООО «Владимирсбыт» поступил письменный отзыв, в котором он ссылается на наличие заключенного договора аренды помещения с учетом дополнительного соглашения от *** с ФИО3 Указывает, что помимо нежилого помещения ### по адресу: <...>, площадью 20,3 кв.м им использовались: санузлы, кухня, коридор. Данные помещения являются принадлежностью по отношению к главной вещи (нежилому помещению), в связи с чем они не были отдельно указаны в договоре аренды. Помещение по данному адресу использовалось обществом для расположения офиса, рабочего места бухгалтера.

От ФИО18 поступил письменный отзыв, в котором он указывает, что в 2023 году к нему обратилась ФИО3 в личных интересах и в интересах других адвокатов с просьбой заключить договор аренды нежилых помещений под кабинеты, кухню, архив, переговорную комнату и туалет. Сумма оплаты за месяц составила 77 149 рублей 70 копеек, которая в равных долях вносилась адвокатами. За март сумма оплаты составила 93 364 рубля 40 копеек, с учетом гарантийного взноса. Эта сумма также была оплачена адвокатами в равных долях.

От генерального директора ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» ФИО12 поступил письменный отзыв из которого следует, что в марте 2023 года в его адрес была получена заявка на охрану нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, мансарда, номера на поэтажном плане 23, 23а, 24, 29а, 30, установку охрану и установление поста, в связи с фиксированием факта порчи имущества и неправомерного нахождения 3-х лиц в помещениях, принадлежащих заказчику ФИО3 Договор об охране действовал с марта по декабрь 2023 года. Стоимость услуг по охране составила 2500 рублей, за весь период составил 25 000 рублей. В период охраны были зафиксированы нарушения охраняемой территории. Осуществлялся выезд на место, после прибытия на место установлено, что отсутствует входная дверь. Помещение, в котором находился санузел, а также кухня и коридоры открыты и находятся в разрушенном состоянии. Полагал заявленные требования законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилые помещения с кадастровым номером ### общей площадью 74,6 кв.м, номера помещений 23, 23а, 24, 29а, 30, расположенные по адресу: <...>, этаж 4, мансарда, принадлежат на праве общей долевой собственности: ПАО ВЗПО «Техника» - 476/746 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 - 218/746 доли в праве общей долевой собственности; ФИО1 - 52/746 доли в праве общей долевой собственности.

Также ВЗПО «Техника» принадлежит помещение площадью 72,5 кв.м (на плане помещения №###,21,22). Принадлежащие истцам и ПАО ВЗПО «Техника» помещения отгорожены металлической дверью с домофоном (установлена в коридоре - №###а,30) от лестницы на этаж и иных помещений 4-го этажа.

На основании договора аренды ###-А/2023 от ***, заключенного между ПАО ВЗПО «Техника» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), ПАО ВЗПО «Техника» передало во временное возмездное пользование ИП ФИО2 нежилые помещения ### и ###, принадлежащие ПАО ВЗПО «Техника» на праве собственности.

Начиная с *** ответчик ИП ФИО2, без согласования с истцами вывез имущество, являющееся неотъемлемой частью нежилого помещения, нанес ущерб нежилому помещению, сделав его непригодным для эксплуатации путем демонтажа всего сантехнического оборудования, сломав двери и замки, сломав сантехнические перегородки, вырвав оборудование домофона.

В марте 2023 года в УМВД России по г. Владимиру по заявлениям истцов были организованы проверки по факту хищения имущества из помещений, расположенных по адресу: <...>.

В своих объяснениях ФИО2 не отрицал факт демонтажа перечисленного оборудования, сантехники, дверей. Свои действия объяснил тем, что с разрешения ПАО ВЗПО «Техника» передал перечисленное имущество на «дизайнерский ремонт».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от *** по гражданскому делу ### от *** по иску ФИО3, ФИО1 к ПАО ВЗПО «Техника», ИП ФИО2 об определении порядка владения и пользования общим имуществом, о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки.

Приведенным решением с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ***, постановлено:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в двухдневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 4, мансарда, с кадастровым номером ###, в первоначальное состояние, а именно: выполнить монтаж дверного полотна на металлической входной двери в коридоре с установкой врезного замка и домофона, передав ключи от входной двери истцам; выполнить монтаж дверных полотен в санузлах (мужской туалет и женский туалет), отремонтировать сантехнические перегородки, установить в них двери; при невозможности восстановить существующие перегородки, установить новые сантехнические перегородки; смонтировать и подключить 4 унитаза в сборе (типа инсталляции) и 2 раковины в туалетах; заменить разбитое зеркало на аналогичное новое зеркало в мужском туалете; выполнить очистку санузлов от краски.

В случае неисполнения решения суда в вышеустановленный срок, предоставить право ФИО3 и ФИО1 исполнить вышеназванные обязательства за ИП ФИО2 с правом последующего взыскания с ответчика понесенных расходов.

В случае неисполнения судебного акта в установленный настоящим решением срок, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

В отношении ИП ФИО2 ОСП Суздальского района возбуждено исполнительное производство ###-ИП от *** в пользу взыскателя ФИО3

Также в отношении ИП ФИО2 ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство ###-ИП от *** в пользу взыскателя ФИО1

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на то, что ввиду невозможности использования нежилого помещения истцы были вынуждены обратиться в суд и выехать из данных помещений. В результате указанных действий ответчика истцам причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. В связи с невозможностью использования нежилых помещений, находящихся у истцов в собственности, они были вынуждены заключить договор аренды иного помещения.

Так, *** между ФИО18 (арендодатель) и адвокатами Муромской коллеги адвокатов ### МАК ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО14 (арендаторы) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду нежилые помещения ### (лаборантская), ### (кабинет), ### (стерилизационная), ### (кабинет), ### (стерильная), ### (моечная), ### (вытяжка), ### (кабинет) (согласно экспликации БТИ), расположенные на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 31,2 кв.м в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре. Помещения ###, 7, 3, 6 используются в качестве кабинетов, помещение ### используется в качестве кухни, помещение ### используется в качестве туалета, помещение ### используется в качестве переговорной комнаты, помещение ### используется в качестве архива (л.д. 28 т.1).

В соответствии с п. 1.3 договора указанные нежилые помещения будут использоваться арендаторами в следующих целях: осуществление адвокатской деятельности адвокатами МКА ### «МАК» ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО14

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору, подлежащая уплате арендаторами в равных долях за пользование помещениями, указанными в п. 1.1 настоящего договора составляет 72 149 рублей 70 копеек.

В размер арендной платы не входят и оплачиваются отдельно:

компенсация расходов арендодателя по оплате потребленной арендаторами холодной и горячей воды, услуг по водоотведению, тепловой энергии и электроэнергии, затрат на содержание электрооборудования и энергосетей, услуг по вывозу ТБО в размере 3000 рублей;

компенсация стоимости услуг по уборке помещений (влажная уборка два раза в неделю) в размере 1000 рублей;

компенсация стоимости услуг связи (интернет) и охраны помещений в размере 1000 рублей (п. 3.2 договора).

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что арендная плата начислена исходя из площади арендуемых помещений 90,3 кв.м, указанной в п. 3.1 договора, о чем предоставлен технический паспорт помещений, расположенных по адресу: <...>, указанную в п. 1.1. договора площадь считала ошибочной.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата арендной платы, компенсация расходов арендодателя по оплате потребленной арендаторами холодной и горячей воды, услуг по водоотведению, тепловой энергии, затрат на содержание электрооборудования и энергосетей, услуг по выводу ТБО и уборке помещения производится арендаторами ежемесячно авансовым платежом не позднее первого числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендаторы уплачивают гарантийный взнос в сумме 16 219 рублей 70 копеек.

Пунктом 3.5 договора аренды также предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора гарантийный взнос с учетом произведенных удержаний подлежит возврату арендатором в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта возврата помещений.

Истцы ФИО3 и ФИО1 просят взыскать убытки, понесенные в связи с заключением договора аренды нежилого помещения от *** за период с марта 2023 по декабрь 2023 года в размере 196 929 рублей 13 копеек в пользу каждого.

Как следует представленного истцами расчета, в него включены, в том числе расходы на оплату коммунальных платежей - 750 рублей, уборке помещений - 250 рублей, стоимость услуг связи (интернет) и охраны помещений - 250 рублей, а также гарантийный взнос 4054 рубля 93 копейки.

Согласно представленным распискам о получении денежных средств, ФИО4 получил от адвокатов МАК ### «МА» ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО13 денежные средства по расписке от *** в размере 93 369 рублей 40 копеек, по расписке от *** - 77 149 рублей 70 копеек, по расписке от *** - 77 149 рублей 70 копеек, по расписке от *** - 77 149 рублей 70 копеек, по расписке от *** - 77 149 рублей 70 копеек, по расписке от *** - 77 149 рублей 70 копеек, по расписке от *** - 77 149 рублей 70 копеек, по расписке от *** - 77 149 рублей 70 копеек, по расписке от *** - 77 149 рублей 70 копеек, по расписке от *** - 77 149 рублей 70 копеек (л.д. 124-125, 150-154 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что в связи с невозможностью использования нежилых помещений, находящихся у истцов в собственности, они по вине ответчика понесли убытки в связи с необходимостью аренды иных помещений для осуществления своей деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании расходов по ежемесячным арендным платежам в сумме 18 037 рублей за период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года. При этом суд не находит оснований для взыскания ежемесячных расходов на оплату коммунальных платежей 750 рублей, на уборку помещений - 250 рублей, услуги интернет - 250 рублей, поскольку данные расходы являются расходами при нормальной эксплуатации помещений, истцы понесли бы данные расходы и работая в своем помещении. Их возникновение не является следствием противоправных действий ответчика.

Расходы на оплату гарантийного взноса в сумме 4054 рубля 93 копейки также не подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что п. 3.5 договора аренды нежилых помещений от *** предусмотрен возврат гарантийного взноса арендодателем в случае прекращения договора аренды.

Определяя период взыскания, суд приходит к выводу о взыскании указанных убытков за период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года включительно. Как следует из материалов исполнительного производства ###-ИП, из имеющегося в нем акта выхода по месту совершения исполнительных действий от ***, решение суда по делу ### частично исполнено должником. Исполнительный документ не исполнен в части не установки врезного замка и домофона. В остальной части решение суда исполнено. ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что сантехническое оборудование было установлено в помещениях, однако не функционировало до ноября 2023 года.

Невозможность осуществления своей деятельности до *** в принадлежащих нежилых помещениях по адресу: <...>, этаж 4 истцы обосновывают тем, что со стороны ВЗПО «Техника» чинились препятствия в этом, не были переданы ключи от входной двери.

Согласно материалам дела, *** ФИО3 и ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ПАО ВЗПО «Техника» об обязании передать истцам ключи от входной двери в помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от *** производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ПАО ВЗПО «Техника» о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании передать ключи прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца. Ранее определением того же суда от *** прекращено производство по делу в части требований ФИО1 в связи с отказом истца от иска. Отказ мотивирован тем, что ключи ответчиком ему переданы.

Таким образом, до декабря 2023 года у истца ФИО1 ключи имелись.

Суд полагает, что с момента передачи истцам ключей от входной двери, у них не имелось препятствий в осуществлении деятельности в принадлежащих им помещениях, в связи с этим суд не находит оснований для взыскания убытков в виде арендной платы и коммунальных платежей за другое помещение за декабрь 2023 года.

В качестве обоснования доводам о невозможности осуществлять деятельность в помещениях после *** истцы ссылаются на то, что помещения нуждались в уборке. ФИО3 осуществлен поиск лица, который может оказать услугу, в итоге данные услуги оказаны *** и ***, что подтверждается письменным опросом ФИО15

Между тем данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку истцами не представлено убедительных доказательств невозможности пользования помещениями после ***, т.е. передачи ключей от входной двери ФИО10, осуществление уборки в ноябре месяце самостоятельно, либо с привлечением иных лиц, тем самым минимизировать убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в виде расходов, связанных с арендой иного помещения в пользу ФИО3 - 162 336 рублей 87 копеек (18 037 рублей 43 копейки х 9), в пользу ФИО10 -162 336 рублей 87 копеек.

При этом учитывает, что ответчиком не представлены доказательства тому, что работы по приведению помещений в надлежащее состояние были выполнены в более короткие сроки.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на то, что продолжительность выполнения всех работ по устранению недостатков согласно экспертному заключению составляла 1,1 дня. Истцы имели возможность самостоятельно устранить недостатки, тем самым минимизировав убытки, суд находит несостоятельными, учитывая, что выполнение работ являлось правом, а не обязанностью истцов. В то же время истцом ФИО3 принимались меры для приведения собственного помещения в надлежащее состояние, она обращалась к ФИО16 для выполнения работ по реставрации входной двери, что подтверждается адвокатским опросом (л.д. 147 т.1).

Истцами также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей.

Из материалов дела следует, что между ФИО11 и ООО «Владпромсбыт» был заключен договор аренды ### нежилого помещения от *** на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 20,3 кв.м (л.д. 19 т.1).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 16 219 рублей 70 копеек.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата, компенсация расходов арендодателя по оплате потребленной арендаторами холодной и горячей воды, услуг по водоотведению, тепловой энергии, затрат на содержание электрооборудования и энергосетей, услуг по выводу ТБО и уборке помещения производится арендаторами ежемесячно авансовым платежом не позднее первого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В размер арендной платы не входят и оплачиваются отдельно:

компенсация стоимости услуг по уборке помещений (влажная уборка два раза в неделю) в размере 1000 рублей.

В связи с регистрацией перехода права собственности *** на ФИО3 *** между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Владпромсбыт» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору ### аренды нежилого помещения от *** (л.д. 63 т.1).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение ### (согласно экспликации БТИ), расположенного по адресу <...>, площадью 20,3 кв.м, в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре.

Договор заключен сроком по ***. Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, стороны согласились, что договор ### об аренде нежилого помещения считается пролонгированным на неопределенный срок.

Согласно расчетам истцов сумма платежей складывалась из суммы арендной платы в размере 16 219 рублей 70 копеек, компенсации расходов по оплате потребленных коммунальных услуг 2000 рублей и услуг по уборке помещений 1000 рублей, общая сумма 19 219 рублей 70 копеек. Данный доход облагался по савке 13% (19 219, 70 х 13%) = 16 721 рубль 70 копеек.

*** между сторонами заключено соглашение о расторжении договора ### аренды нежилого помещения от *** (л.д. 22 т.1) в связи с воспрепятствованием к пользованию местами общего пользования, в частности туалетом (демонтирована дверь, унитаз, раковина).

Суд полагает, что неполученные истцом ФИО3 доходы от сдачи в аренду нежилого помещения относятся к упущенной выгоде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года в сумме 150 495 рублей 30 копеек (16 721,70 х 9). При этом суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды за декабрь 2023 года, учитывая, что помещения к этому времени были полностью восстановлены, истец имела возможность заключить договор аренды с иным арендатором.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что места общего пользования были приведены ответчиком в непригодное состояние, истцы получили возможность доступа в помещения с ноября 2023 года, подлежат отклонению доводы стороны ответчика со ссылкой на то, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон и истец могла получать арендную плату на протяжении трех месяцев, минимизировав свои расходы.

Также в расчет ущерба истцом ФИО3 включены расходы за содержание и ремонт общего имущества административного здания, а также коммунальные услуги за период с марта 2023 года по декабрь 2023 года в сумме 29 875 рублей 50 копеек и 12 706 рублей 71 копейка.

В обоснование данных расходов ФИО3 представила заявление, адресованное в МУП г. Владимира ГУК с просьбой подписать соглашение о порядке взаиморасчетов по финансированию ремонта кровли административного здания (л.д. 140, 243 т.1). Просила считать данное заявление уведомлением о зачете встречных однородных требований. Также ссылалась на соглашение о порядке взаиморасчетов по финансированию ремонта кровли административного здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 141 т.1), представила счета на оплату (л.д. 244-262 т.1).

Между тем компенсация данных платежей не может быть отнесена на ответчика, так как данные расходы являются расходами при нормальной эксплуатации помещений. Содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные платежи по выставленным МУП г. Владимира ГУК счетам не являются расходами, возникшими по вине ответчика, в связи с чем основания для их взыскания отсутствуют. В деле отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов в рамках данного взаимозачета. Также не представлено доказательств, что взаимозачет указанных требований состоялся, дебиторская и кредиторская задолженность между ФИО3 и МУП г. Владимира ГУК изменилась.

Разрешая заявленные требования в части оплаты расходов на организацию охранных услуг, суд приходит к следующему.

Установлено, что *** ФИО3 обратилась в ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» с заявлением, в котором просила взять принадлежащие ей помещения под круглосуточную охрану в связи с фактом хищения имущества из данных помещений (л.д. 263 т.1).

*** между ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» и ФИО3 был заключен договор на оказание охранных услуг № ОВО-03-02/03-2023 (л.д. 45 т.1).

По условиям договора установлена система видеонаблюдения и организована охрана нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 4, мансарда, помещения общей площадью 83,1 кв.м., номера на поэтажном плане 23, 23а, 24, 29а, 30, места общего пользования. Согласно перечню объектов заказчика, на которых установлена система охранной сигнализации и порядку оплаты услуг, являющихся приложением ### к вышеуказанному договору, сумма оплаты за один месяц составила 2500 рублей. Расходы с марта 2023 года по декабрь 2023 года по охране помещения составили 25 000 рублей. Истцом представлены платежные поручения по оплате ### от ***, ### от ***, ### от ***, ### от ***, ### от *** (л.д. 264-268 т.1) на сумму 2500 рублей каждое.

Разрешая требования истца ФИО3 о возмещении ущерба - платежей по заключенному договору охраны с ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» помещений административного здания, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку заключение договора с охранной организацией является инициативой истца. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Заключение договора на охрану помещения не является способом восстановления нарушенного права истца. Данные расходы ФИО3 несла добровольно, по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 (арендодатель) и ФИО17 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 19,9 кв.м (л.д. 23 т.1).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 14 000 рублей в месяц.

Оплата аренды нежилого помещения производится арендатором денежными средствами не позднее 8 числа каждого месяца, предшествующего аренде. Арендатором отдельно оплачиваются коммунальные платежи, в которые включаются техобслуживание, водоснабжение, водоотведение, отопление, электричество по счетам, выставляемым арендодателем, расчет производится пропорционально занимаемой площади. Данная сума подлежит оплате не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 08.04.2019

Договор заключается сроком до *** (пункт 4.1).

По истечении срока договора и выполнении всех условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (пункт 4.2).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды арендатор принял от арендодателя объект в состоянии, позволяющем использование в соответствии с условиями договора.

*** между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от *** в связи с невозможностью пользования санузлом, а именно - полного демонтажа всего сантехнического оборудования и дверей в туалетные комнаты (л.д. 26 т.1).

Суд полагает, что неполученные истцом ФИО1 доходы от сдачи в аренду нежилого помещения относятся к упущенной выгоде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года в сумме 126 000 рублей (14 000 х 9). При этом суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды за декабрь 2023 года, учитывая, что помещения к этому времени были полностью восстановлены, истец имел возможность заключить договор аренды с иным арендатором.

Таким образом, исковые требования ФИО3 и ФИО1 подлежат удовлетворению в части, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 312 832 рубля 17 копеек (162 336,87 + 150 495,30), в пользу ФИО1 - 288 336 рублей 87 копеек (162 336,87 + 126 000).

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на положения ст. ст. 394 ГК РФ о том, что убытки подлежат возмещению только в части не покрытой неустойкой, суд находит несостоятельными, учитывая, что ранее судом взыскана неустойка не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а за неисполнение судебного акта.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 6849 рублей, ФИО3 - 7366 рублей, что подтверждено документально.

Исходя из частичного удовлетворения требований истцов с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5531 рубль 72 копейки, в пользу ФИО1 - 5411 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 (паспорт ###, выдан *** УМВД России по Владимирской области), ФИО1 (паспорт ###, выдан *** УМВД России по Владимирской области) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН ###) о взыскании убытков - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ###, выдан *** УМВД России по Владимирской области) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 312 832 (триста двенадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 17 копеек, в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 5531 (пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 72 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###, выдан *** УМВД России по Владимирской области) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 288 336 (двести восемьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 87 копеек, в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 5411 (пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.