КОПИЯ

Дело № 2-2613/2022

24RS0056-01-2021-012141-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Медвежонковой А.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 31.01.2022 сроком один год,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 26.05.2022 сроком до 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», ООО «КДСК» о компенсации морального вреда. Мотивирует тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.03.2021 удовлетворены исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 об изъятии недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес> для муниципальных нужд, прекращении права собственности на указанные объекты, выселении и установлении размера убытков ввиду изъятия имущества в размере 8821940 руб. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО5 и ФИО7 к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска об установлении размера выкупной цены за изымаемое имущество в размере 16245000 руб. было отказано. Решение суда ответчиками-истцами в части установления заниженного размера выкупной цены изымаемого имущества, было обжаловано в апелляционном порядке. 20.10.2021 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда увеличен размер убытков ввиду изъятия имущества до 9522000 руб. Несмотря на то, что судебное решение вступило в законную силу 20.10.2021 департаментом выплата была произведена только через месяц – 19.11.2021, после чего стало возможно организовать переезд. Волокита департамента градостроительства на протяжении двух лет по разрешению вопроса о размере компенсационной выплаты, а также нарушение срока исполнения решение суда нарушили законные права истца на своевременное приобретение другого жилье, и вызвало у ФИО1 моральные страдания и переживания, которые негативно отразилась на ее душевном состоянии, а с учетом преклонного возраста и на состояние здоровья истца. Данные переживания усугубились тем, что с сентября 2021 года (в период судебного спора) в непосредственной близости с домом истца МКУ г. Красноярска Управление капитального строительства» (подрядчик) объекта организовало строительства автомобильных развязок на объекте «Дорога в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова», которые выполнялись подрядчиком ООО «КДСК». Обществом беспрерывно производились работы по отсыпке дорожного полотна у дома истца. На устные возражения и просьбу приостановить работы, рабочие ссылались на график, установленный подрядчиком. В связи с данной ситуацией ФИО1 была вынуждена проживать в своем единственном жилье, в непосредственной близости от круглосуточно работающей строительной и большегрузной техники, которая создавала вибрацию, что вызвало угрозу безопасности, жизни и здоровья истца, в том числе в ночное время. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», ООО «КДСК» компенсацию морального вреда по 200 000 рублей (с каждого).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Поскольку совокупность фактов наступления гражданско-правовой ответственности, закрепленных в ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - истцом не приведена.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» ФИО4, действующая по доверенности, с иском не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление ФИО8. так 23.07.2019 в соответствии с ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ истцу как собственнику объектов недвижимого имущества, направлены проекты соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. В связи с отсутствием согласия с размером возмещения 14.11.2019 было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В ходе судебного разбирательства 17.01.2020 была назначена судебная экспертизы, определение суда было обжаловано в апелляционном порядке истцом в части распределения судебных расходов, в последствие частная жалоба была оставлена без удовлетворения. Таким образом, затягивали рассмотрения спора в судебном порядке на очень значительное время сами собственники изымаемого жилого помещения. Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу 20.10.2021 и 08.11.2021 с собственниками, в том числе с истцом было заключено соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, которым срок выплаты определен до 15.12.2021. Денежные соседства поступили на счет истца 19.11.2021. Кроме того факт причинения какого-либо вреда здоровью истцу по вине ответчиков в связи с событиями, изложенными в исковом заявление следует считать неустановленным, вину ответчиков недоказанной.

Представитель ответчика ООО «КДСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представителем ФИО9, действующим по доверенности, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Так ООО «КДСК» на основании муниципального контракта №2021.100 от 03.09.2021 заключённого с МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчик) проводит работы по строительству объекта капитального строительства «Строительстве автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова г. Красноярске» (ИКЗ - 213245100043024660100100960014211414). В соответствии с пунктами 4,1,6, 4,1,8 контракта ООО КДСК осуществляет работы на объекте в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, и требованиями технических регламентов, согласие действующим нормативно-техническим документам (НТД), техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» и в соответствии с согласованным с заказчиком графиком выполнения работ с 03.09.2021 по 10.10.2022. За период проведения работ, предписания, представления и иные акты реагирования контрольных надзорных органов, о нарушении ООО «КДСК» требований законодательства при проведении работ, включая превышение допустимого уровня шума при проведении строительных работ, отсутствуют. Таким образом, со стороны ООО «КДСК» отсутствует виновное действие (бездействие), а работы по исполнению обязательств по контракту соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 18.07.2019 МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.05.2019 № 57-ар «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» был подготовлен проект соглашения с ФИО1 об изъятии 1/3 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества (дома и <адрес>) для муниципальных нужд – строительства автомобильной дороги с выплатой возмещения в размере 1911375 рублей.

От подписанного соглашения ФИО1 отказалась, что послужило для МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска поводом обращения в суд.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.03.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.10.2021 установлен размер убытков для ФИО6, ФИО5, ФИО1 ввиду изъятия для муниципальных нужд, домовладения по адресу: <адрес>, в размере 9522000 рублей. Изъяты по 1/3 доли в праве собственности у ФИО6, ФИО5, ФИО1 для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Красноярск, имущество по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1054 кв.м, кадастровый номер <адрес> по тому же адресу, путем выкупа, с возмещением каждому убытков, ввиду изъятия, по 3174000 рублей. Также прекращено право общей долевой собственности ФИО6, ФИО5, ФИО1 на указанные выше объекты с признанием права собственности на нах за МО г. Красноярск. ФИО6, ФИО5, ФИО1 выселены из дома 13/4, по ул. Чкалова/ФИО10, в г. Красноярке, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

08.11.2021 между всеми собственниками, в том числе ФИО1 и МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска были заключены соглашения об изъятии 1/3 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: г. Красноярск, <адрес> для муниципальных нужд с выплатой возмещения по 3174000 рублей каждому в срок до 15.12.2021.

Платежным поручением №579405 от 19.11.2021 ФИО1 произведена ответчиком выплата указанной выше суммы.

В соответствии с муниципальным контрактом №2021.100 от 03.09.2021, заключенного между МКУ г. Красноярск «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «КДСК» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске в срок с даты заключения контракта до 10.10.2022.

В соответствии с п. 4.1.7.1, п. 4.18 контракта подрядчик предоставляет заказчику ежемесячно (до 30 числа текущего месяца) письменную информацию о ходе выполненных работ в соответствии с месячным графиком выполнения работ, а также обязан обеспечить производство работы в полном соответствии с проектам, сметами, рабочими чертежами, строительными нормам и правилам, требованиям технических регламентов, в соответствии с согласованным с заказчиком графиком выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с незаконным бездействием ответчиков, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявленный им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обязательств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», ООО «КДСК» действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий. Так муниципальный контракт, между указанными выше ответчиками заключен на основании приказа департамента градостроительства администрации г. Красноярска, при этом, сведения о нарушении ООО «КДСК» требований действующего законодательства при производстве строительных работ отсутствуют, более того общество приняло на себя обязательства выполнять работы в соответствии с государственным стандартами, регламентами в области строительства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что в результате бездействия именно ответчика департамента градостроительства администрации г. Красноярска, который своевременно не разрешил вопрос об изъятии находящихся в собственности истца объекта недвижимости, что привело к нарушению конституционного права ФИО1 на проживание в жилище, пригодным для постоянного проживания и отвечающим санитарным и техническим правилам и нормам, поскольку с сентября 03.09.2021 (дата заключения контракта) по 13.11.2021 (дата выезда, со слов истца) ФИО1 проживала в непосредственной близости к месту строительства автодороги, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, и не было оспорено ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости истца было принято 17.05.2019 (№57-арх), при этом достоверно зная, что в июле 2019 года ФИО1 не согласна с предложенным с размером возмещения, в суд ответчиком иск был подан только в ноябре 2019, что в совокупности с исполнением решения суда по истечению месяца повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Таким образом, бездействие ответчика департамента градостроительства администрации г. Красноярска тесно связано с личными неимущественными правами истца на комфортное и безопасное проживание и возможности поддерживать жизненный уровень, а также очевидно отрицательно сказались на эмоциональном состоянии, что привело к нарушению личных неимущественных прав, причиняя моральный вред (физические и нравственные страдания).

В силу разъяснений п. 26, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Из представленных суду медицинских документов истца следует, что ФИО1 достигла возраста 75 лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с июня 2022 года наблюдается в КГБУЗ «КГП №4» по поводу «артрита плеча неуточненного», «железодефицитной анемии неуточненной», в период с 27.08.2018 по 09.2018 (до спорных событий) проходила стационарное лечение в Больнице КБЦ СО РАН с диагнозом «артериальная гипертензия II степени», сопутствующие диагнозы: «образование щитовидной железы», «новообразование в области малого таза».

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик департамент градостроительства нарушил права истца, принимая во внимание нравственные и физические страдания, которые испытала ФИО1 в результате бездействия ответчика в период с сентября 2021 по 13.11.2021, проживая в непосредственной близости к месту проведения строительства автодороги, что очевидно нарушает права истца на комфортное и безопасное проживание и возможности поддерживать жизненный уровень, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным в отсутствие доказательств, подтверждающих наличия вины в ухудшении состояния здоровья, при этом бремя доказывания наличия причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика возложена в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на сторону истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с департамента градостроительства администрации г. Красноярска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, и к ответчикам муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>), истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова