Решение по делу № 2-35/2023 от 15.02.2023

63RS0039-01-2022-004877-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП ФИО2 диван «Rudi» 2300/1050 механизм «Пантограф», стоимостью № руб. Гарантийный срок, установленный продавцом, составляет 12 месяцев. В пределах двух лет с момента приобретения в товаре обнаружились дефекты: его фактические размеры не соответствуют договору купли-продажи, строчки в товаре не ровные, большое пространство между подлокотником и спальным местом, ножки дивана повредили напольное покрытие.

Она обращалась к ответчику с претензией по вопросу повреждений напольного покрытия, а также шатающегося подлокотника и скола на дне ящика, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией относительно качества товара, а также просила провести проверку его качества, однако она не получена ответчиком, в связи с чем, возвращена из-за истечения срока хранения.

Согласно экспертному заключению «ПроЭксперт» от 06.07.2022 года №ЭЗ-22/02, в товаре выявлены дефекты производственного характера, а именно не соответствие фактических параметров условиям договора, искривление конструктивных линий строчек, зазор между подлокотником и спальным местом, наличие выпирающих частей на опорах (ножках) дивана.

В результате эксплуатации некачественного дивана, ей причинён ущерб, в результате повреждения напольного покрытия, стоимость № руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, по результатам ознакомления с судебной экспертизой, просила обязать ответчика принять её отказ от договора купли-продажи дивана от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп., сумму ущерба в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб., неустойку в размере № руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента исполнения, компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 диван «Rudi» 2300/1050 механизм «Пантограф», стоимостью № руб. Гарантийный срок, установленный продавцом, составляет 12 месяцев. В пределах двух лет с момента приобретения в товаре обнаружились недостатки.

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с претензией по вопросу повреждений напольного покрытия, а также шатающегося подлокотника и скола на дне ящика, однако в ответе от 22.04.2021 года ответчик ей сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Материалами дела также подтверждается, что 23.04.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества товара, а также просила провести проверку его качества, в целях выяснения характера дефекта и в целях сокращения расходов, как потребителя, так и продавца. Также сообщила, что в случае отказа в проведении проверки качества, в целях выяснения причины возникновения дефекта в товаре и выполнения обязанности по доказыванию возникновения недостатка в товаре, ею будет организована товароведческая экспертиза.

Установлено, что указанная претензия прибыла в место вручения, однако не получена ответчиком, в связи с чем, возвращена из-за истечения срока хранения.

Установлено также, что ножками дивана повреждено напольное покрытие.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли представленное изделие - мебель для сидения/лежания - диван Rudi 2300/1050 механизм «Пантограф» производства Россия, нормативно-технической документации и ГОСТам на данный вид товара?

- Имеются ли дефекты в исследуемом товаре мебель для сидения/лежания - диван Rudi 2300/1050 механизм «Пантограф» производства Россия? Если да, то какие? (производственные или эксплуатационные)?

- Определить причину появления повреждения на поверхности напольного покрытия пола.

- В случае, если дефекты дивана состоят в непосредственной причинной связи с образованием повреждений напольного покрытия пола, определить размер причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №22/С-463 представленное изделие - мебель для сидения/лежания, диван - механизм «Пантограф» производства Россия не соответствует: Техническому регламента Таможенного союза (ТР ТС) 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»; ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения»; ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; ГОСТ Р 51121-97 «Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования».

2. В исследуемом товаре мебель для сидения/лежания - диван механизм «Пантограф» производства Россия имеются производственные дефекты: отсутствует надлежащая маркировка; геометрические параметры дивана не соответствуют указанным параметрам в товаро-транспортной накладной №21-0864 от 09.04.2021 года; натяжение ткани на спальном месте имеет отклонение, высота складки 1 см, ткань сборит вместе лежания при раскладывании, нет достаточного натяжения; отделка боковых спинок дивана имеет не симметричные ромбы, ширина отделочных швов на боковых панелях подлокотников правого 8,5 см - 8,2 см, нарушена технология швейных изделий; отделка боковых спинок дивана имеет не симметричные ромбы, визуально наблюдается перекос отделочных швов - ширина отделочных швов на боковых панелях подлокотников левого 9,0 см - 8,5 см, нарушена технология швейных изделий; зазоры между элементами конструкции боковых стенок короба дивана; пропуски стежка шва в отделке швейных элементов; подушки дивана, в стачном шве не заделаны концы нитей, не ровный шов, края кроя не отделаны «окетлевочным» швом; подушки дивана - повторный шов - не ровный шов, в шве не заделаны концы нитей, края кроя не отделаны «окетлевочным» швом; опоры дивана имеют шероховатую, не гладкую поверхность, имеются заусенцы на основании и имеют разную степень повреждений; основание короба дивана, изготовленное из ДВП, на обратной стороне имеется зафиксированная вставка со швом в виде «заплатки» размером 30см х 18 см - признаки повторного использования элемента; основание короба для белья имеет нарушение конструкции в виде выступающей части - нарушение метрических показателей данного элемента конструкции.

3. При передвижении мебели для сидения/лежания, диван - механизм «Пантограф» производства Россия на опорах имеющих повреждения, опора послужила следообразующим объектом для лицевой поверхности напольного покрытия пола, которая явилась следовоспринимающим объектом, в результате взаимного контакта на лицевой поверхности напольного покрытия пола образованы повреждения в виде задиров и царапин защитного слоя лака.

4. Наличие повреждений опор дивана состоят в непосредственной причинной связи с образованием повреждений напольного покрытия пола.

Экспертом размер причиненного ущерба определен путем расчета стоимости восстановительного ремонта поверхности напольного покрытия пола паркетной доски BEFAG Орех Американский 3-х полосный.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений напольного покрытия пола составляет № руб.

Ознакомившись с заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, доводы истца в части приобретения некачественного товара, нашли своё подтверждение. Принимая во внимание содержание недостатков, суд признаёт их возникшими на стадии производства товара.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от договора и взыскании стоимости товара, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что её сумма в размере № руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для её снижения не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере № руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере № руб., принимая во внимание уровень сложности дела и объём работы, выполненной представителем.

Кроме того, в связи с тем, что в результате использования некачественного товара, произошло повреждение напольного покрытия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого истице ущерба в размере № руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № коп. и расходы на оценку в размере № руб.

Учитывая, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что наличие недостатка и его характер подтверждены лишь в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и определяет его в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи дивана от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп., сумму ущерба в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб., неустойку в размере № руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента исполнения, компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья