Судья Папушина Г.А. Дело № 2-3397/2023
35RS0010-01-2022-009328-03
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года № 33-3411/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Максимовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Вологдагражданстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Вологдагражданстрой» ФИО2, судебная коллегия
установила:
28 марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Вологдагражданстрой» (далее – ООО «СМУ «Вологдагражданстрой», общество, арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещений, общей площадью 129 кв.м, расположенных на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> с уплатой арендных платежей в размере 75 000 рублей в месяц, которая вносится с даты подписания акта приема - передачи.
28 марта 2022 года между сторонами подписан акт приема – передачи.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме 75 000 рублей, двумя равными платежами: 37 500 рублей в срок до 15 апреля 2022 года и 37 500 рублей до 30 апреля 2022 года.
23 мая 2022 года в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору аренды в сумме 122 077 рублей 42 копейки, которая оставлена без ответа.
20 июня 2022 года ООО «СМУ «Вологдагражданстрой» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 172 177 рублей 42 копейки, пени в размере 3588 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4754 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «СМУ «Вологдагражданстрой» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования в виде задолженности по оплате арендных платежей за май 2022 года в размере 47 077 рублей 20 копеек не оспаривали, в остальной части иск не признали.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «СМУ «Вологдагражданстрой» взыскана задолженность по договору аренды от 28 марта 2022 года в размере 97 177 рублей 42 копейки, пени в размере 3588 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о взыскании арендного платежа за июнь 2022 года в размере 50 000 рублей, так как арендуемым помещением она не пользовалась, ключи от него не передавались. Обращает внимание на то, что арендодатель злоупотребил правом, поскольку уведомление о расторжении договора аренды после неуплаты очередного платежа по арендной плате не направил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СМУ «Вологдагражданстрой» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 606-609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды от 28 марта 2023 года арендатором надлежащим образом не исполнялись, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 97 177 рублей 42 копейки, пени за период с 28 марта 2022 года по 20 июня 2022 года в размере 3588 рублей 71 копейка.
Вопреки доводам жалобы помещения переданы арендатору на основании акта приема-передачи, который в соответствии с пунктом 1.6 договора аренды от 28 марта 2022 года является неотъемлемой частью договора (л.д. 8). Так, согласно акту приема-передачи помещения от 28 марта 2022 года ФИО1 приняла во временное пользование помещение общей площадью 129 кв.м, находящееся на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Указанный акт подписан арендатором ФИО1
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО1 пользоваться арендованным имуществом в спорный период, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сведений об обращении ответчика к арендодателю с претензией о невозможности пользоваться арендованным объектом, материалы дела не содержат.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендного платежа за период с 01 июня 2022 года по 20 июня 2022 года подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4.5.3 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласий арендатора отказать от исполнения договора, в случае если арендатор не внес арендную плату и/или иные платежи по договору в течение 10 дней после наступления даты платежа.
Согласно пункту 4.6 договора аренды в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он обязан письменно уведомить арендатора об отказе от исполнения договора не менее чем за 10 дней до даты отказа от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что обществом 23 мая 2022 года в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в срок до 10 июня 2022 года погасить задолженность по договору аренды, в дальнейшем, 31 мая 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения данного уведомления.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым 20 июня 2022 года.
Учитывая, что арендатором не направлялось сведений об освобождении помещений до расторжения договора аренды, суд правомерно взыскал задолженность за период с 01 июня 2022 года по 20 июня 2022 года в размере 50 000 рублей.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: О.Ю. Вершинина
Е.Г. Татарникова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года