Дело № 2-129/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск 25 февраля 2025г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 М,Д. и ФИО3 А,В. к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО5 и ФИО1 обратились в Урюпинский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, решением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО5, ФИО1, ФИО6 признано право общей долевой собственности на транспортные средства: автобус Mercedec-Benz-223203 2015 г.в., гос.номер № и автобус Mercedec-Benz-223203 2015 г.в. гос.номер №. По решению суда ответчик должен был передать истцам указанные транспортные средства.
ДД.ММ.ГГГГг. при исполнении решения суда о передаче транспортных средств, было установлено, что ответчик продал автобусы, что подтверждается договорами купли-продажи. Стоимость автобусов составляет 850 000 рублей за каждый автобус.
Поскольку ответчиком продано имущество, которое он должен передать истца, ФИО1 и ФИО7 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 566 666 рублей в пользу каждого, а также просит взыскать судебные расходы в сумме 16 333 руб. в пользу каждого.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, также представляющий интересы ФИО5, поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.
ФИО5 в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, обеспечило явку своего представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об отложении дела и не сообщивших об уважительности причины неявки.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено ст. ст.1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении согласия владения и пользования,- в порядке, устанавливаемом судом
При рассмотрении дела судом установлено.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на два автобуса Mercedec-Benz-223203 2015 г.в. имеющими VIN № и №, признано в равных долях (по 1/3) за ФИО5, ФИО1 и ФИО6. Таким образом, право на распоряжение, владение и пользование указанными автобусами в равной степени принадлежит всем участникам долевой собственности.
Решение суда вступило в законную силу 25 сентября 2024г..
Как следует из акта приема-передачи взыскателю имущества, составленного судебным приставом, автобусы имеющие VIN № и № не были переданы ФИО4 по причине их продажи (л.д.12).
В подтверждение факта продажи автобусов суду представлены копии договоров купли-продажи от 27 февраля 2024г. и от 20 марта 2024г. из которых следует что автобусы с VIN № и № были отчуждены ФИО4 в пользу иных лиц (л.д.13,14).
Указанное свидетельствует, что автобусы были отчуждены ФИО4 до принятия судом решения 05 июля 2024г..
Судом, ранее была дана оценка действиям ФИО4 при получении права собственности на спорные автобусы, которое возникло у него на основании договоров купли-продажи от 16 июля 2023г. (л.д.15,16). Судом принято решение о том, что данные автобусы получены ФИО4 без законных оснований и должны быть возвращены истцам и третьему лицу.
Обращаясь с настоящим иском, истцы просят взыскать в свою пользу денежную компенсацию за имущество, которое было отчуждено ответчиком и которое на основании решения суда должно было быть передано ответчик им.
При избрании способа защиты, истцами не приняты во внимание интересы еще одного участника общей долевой собственности на автобусы – ФИО6, в пользу которой данные автобусы также должны были быть переданы. Вместе с тем, ФИО6 не обращалась с заявлением о взыскании с ответчика денежной компенсации.
В рассматриваемом случае взыскание с ФИО4 в пользу истцов компенсации в размере 2/3 стоимости отчужденного им имущества, не освободит его от обязательства передать автобусы ФИО6, поскольку автобусы являются неделимой вещью. Также истцы не ставят вопрос о прекращении их права собственности в отношении спорных автобусов, которое у них возникло на основании решения суда от 05 июля 2024г..
Решение суда от 05 июля 2024г. не исполнено и не отменено, им установлена обязанность ФИО4 передать автобусы истцам и ФИО6, решение суда должно быть исполнено, поскольку вступило в законную силу. Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением на ФИО4 возложена обязанность передать Коротеевым автобусы, право собственности на которые, за ними было признано судом. Изменять суть решения вступившего в законную силу, путем вынесения другого решения, суд того же уровня не может. Процедура изменения способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу, заключающаяся в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда, предусмотрена ст.ст.203, 343 ГПК РФ и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда. То есть разрешение требований истцов не может быть осуществлено путем удовлетворения заявленного истцами иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО3 М,Д. и ФИО3 А,В. в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Миронов А.В.