Решение по делу № 2А-19/2025 от 16.01.2025 - о признании незаконным бездействия, выраженного в не организации и не обеспечении функционирования системы водоотведения дождевых и талых вод, приема дренажных вод и поверхностного стока, в не принятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и обязании устранить данные нарушения.

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 января 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при секретаре – Усмоновой О.В.,

с участием административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-19/2025 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.о.Жигулевск, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о признании незаконным бездействия, выраженного в не организации и не обеспечении функционирования системы водоотведения дождевых и талых вод, приема дренажных вод и поверхностного стока, в не принятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и обязании устранить данные нарушения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим административным иском к администрации г.о.Жигулевск, первоначально требуя признать незаконным бездействие администрации, выразившегося в не организации и не обеспечении функционирования системы водоотведения дождевых и талых вод, приема дренажных вод и поверхностного стока в районе домов № расположенных по <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы уточнили свои требования, требуя также признать незаконным бездействие администрации г.о.Жигулевск, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйственного недвижимого имущества – гидротехнического сооружения, расположенного на территории <адрес>.

В обоснование административного иска положено то, что семья М-вых является собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес>, <адрес>.

Весной 2023 года произошло затопление вышеуказанных земельных участков талыми водами.

Они обращались в администрацию г.о.Жигулевск с заявлением об очистке и устройстве системы водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация указала, что при осмотре ливневой канализации установлено, что труба с северной стороны засыпана грунтом и не имеет выхода на территорию общего пользования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в расчистке ливневой трубы, сославшись на статью 33 Правил благоустройства на территории г.о.Жигулевск.

В связи с чем, истцы считают, что администрация г.о.Жигулевск бездействует, что приводит к затоплению их домовладений по вышеуказанным адресам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен первый заместитель главы г.о.Жигулевск ФИО4 (т.1 л.д. 17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (т.1 л.д. 78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО5, являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 101).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по <адрес> (т.1 л.д. 240-242).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (т.2 л.д.31).

От административного истца ФИО3, представителя заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д. 209, т.2 л.д.47-53).

Представитель административного ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с выводами эксперта данное металлическое сооружение в виде трубы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, относится к вспомогательному сооружению автомобильной дороги, по функциональному назначению относится к водопропускной трубе. Учреждение «Благоустройство» в соответствии с муниципальным заданием на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденный администрацией города, выполняет работы по содержанию автомобильных дорог. Считают, что данная труба не может быть отнесена к элементу дороги, поскольку не выполняет своего функционального назначения, а именно отвод ливневых вод с дорожного полотна. Учитывая рельеф местности также стоит отметить, что необходимость эксплуатации данной трубы для осуществления содержания автомобильной дороги отсутствует (т.2 л.д. 97-98).

Административный истец – ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по причине невозможности его присутствия в судебном заседании в связи с болезнью (т.2 л.д. 100).

Ранее, административный истец ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, который показал, что на данном участке строилась дорога в 1947-1948 годах, они получили данную информацию из Краеведческого музея. Материал, который применялся тогда, после войны, и сейчас он отличается. Срок службы гофрированной трубы 50-60 лет. Труба стоит более 70 лет. Толщина стенки 8-10 мм. Когда строилась дорога, это был самый элементарный способ избавиться от водного потока. Там чаша, которая собирает в себя сток не только с их участка и с соседнего, но и с домов справа и слева. Когда строилась дорога, этих домов не было. Была только одна улица. Высота дороги выше, находится и косогор, который там есть, вода тает и есть лоток на горе или нет лотка вся вода, включая все реагенты, которыми посыпают дорогу они сливаются на их участок. Когда чистят снег, скидывают его на косогор, который находится на стороне нашего дома. Это дополнительно создает неудобства подтопления. Чтобы узнать чем забита труба надо взять тот грунт. У нас земля чистая без камней. Полагал, что необходимо модернизировать данную трубу, сделать лотки и железобетонное основание.

Административный истец – ФИО1 требования уточненного административного иска поддержала, просила его удовлетворить, полагая, что разрешить устранить подтопление их земельного участка и участка, принадлежащего ФИО3, возможно только путем правильной эксплуатации имеющейся металлической трубы, которая выполняет роль гидротехнического сооружения. Сделать насыпь земельного участка, чтобы его выровнять, не представляется возможным в связи с большими финансовыми вложениями. Раньше данной проблемы не было, пока не был построен жилой дом, огороженный забором, соседом ФИО5, который фактически расположен напротив их дома.

Представитель администрации г.о.Жигулевск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования иска администрация не признает, поддерживает ранее данные пояснения в судебном заседании. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, профиль автомобильной дороги находится выше уровня земли участка, принадлежащего ФИО1 перед фундаментом забора, где расположен один конец трубы.

Таким образом, спорная водопропускная труба, с учетом пояснений административных истцов, о ее не функционировании длительный период, отзыву МБУ «Благоустройство» по назначению, определенному по результатам судебной экспертизы, не используется, подтоплением автомобильной дороги не происходит (т.2 л.д.99).

Заинтересованные лица – ФИО5, представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 95-96).

Также информация о дате, времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №) к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе организация в границах округа водоотведения.

Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - далее Закон № 416-ФЗ).

Под сточными водами централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 ФЗ № 416-ФЗ).

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.о.Жигулевск, <адрес>, выступает ФИО1.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д.35-42).

Согласно пояснениям административного истца ФИО1 данный земельный участок ранее принадлежал ее родителям, которые они его приобрели в 1954 году.

К земельному участку, принадлежащему ФИО1, примыкает земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, <адрес>, который принадлежит ФИО3, выступающим соответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию г.о.Жигулевск с заявлением о принятии мер по факту подтопления ее земельного участка (т. 1 л.д. 66).

В качестве доводов ФИО1 указала, что владельцем земельного участка, расположенного напротив ее, является ФИО7, который оградил свой участок забором, и на котором расположил жилое строение. В настоящее время сливная труба забита, что привело к затоплению ее участка.

Факт затопления ее земельного участка в 2023 году подтвержден фотоматериалами и пояснениями административных истцов М-вых, данных ими в судебном заседании (т.1 л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в администрацию г.о.Жигулевск с заявлением (т.1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города за исходящим номером 4111П дан ответ, согласно которому самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, собственником земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, ул. набережная, <адрес>, являющегося соседом на противоположной стороне улицы, не выявлено. При осмотре ливневой канализации установлено, что труба с северной стороны засыпана грунтом и не имеет выхода на территорию общего пользования. Сотрудник муниципального и экологического контроля администрации г.о.Жигулевск не уполномочены устанавливать причины затопления частных домов и землевладений талыми водами, а также принимать решения по их устранению (т. 1 л.д. 11).

Также ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 4519П администрацией города ФИО1 дан ответ, в соответствии с которым согласно статье 33 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных решением Думы г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № собственники частных домовладений или уполномоченным ими лица обязаны производить уборку, очистку и одержать дренажную систему, обеспечивать целостность дренажной системы на всей ее протяженности, производить работы по восстановлению дренажной системы. Строительство и эксплуатация частных домовладений не должны нарушать функционирование системы водоотводных канав на прилегающей территории, не допускается их засыпка и засорение. Во избежание подтопления территорий собственники частных домовладений должны обеспечить водоотведение поверхностного строка по прилегающей территории (т. 1 л.д. 10).

Также судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, располагается металлическая труба, один конец который выходит на земельный участок, другой конец – на территорию общего пользования.

Данная труба проходит под автомобильной дорогой, проходящей внутри села Зольное.

На земельном участке, принадлежащем ФИО3, каких-либо сооружений, относящихся к вопросу отведения сточных и талых вод, не располагается, и данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Из представленных фотоматериалов и имеющихся в администрации г.о.Жигулевск жалоб от жителей <адрес>, судом установлено, что ФИО1 обращалась в 2023 году к административному ответчику с просьбой принять меры по устранению скопления воды на ее земельном участке, от административного ответчика ФИО3 или иных жителей села таковые жалобы и заявления не поступали (т. 1 л.д. 64).

В то же время, на фотоматериалах зафиксировано затопление водами как земельного участка, принадлежащего ФИО8, так и земельного участка, принадлежащего ФИО3

В апреле 2024 года муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» проведены работы по очистке выходного отверстия трубы, расположенного на территории общего пользования (т.1 л.д.92-99, 143-144).

По мнению административных истцов М-вых, выполненные Учреждением работы по очистке выходного отверстия не будут способствовать функционированию сооружения и в дальнейшем приведут к заиливанию и, как следствие, к образованию засора и перекрыванию работоспособности выходного отверстия трубы.

В бетонном основании – фундаменте забора, которым огорожен земельный участок, принадлежащий ФИО5, имеется металлическая труба, расположенная на ином уровне, чем выходное отверстие трубы, и не имеет какого-либо конструктивного соединения (т. 1 л.д. 143-144).

По запросу суда представлено регистрационное дело на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 162-208).

Установлено, что решением Жигулевского городского суда по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены и за ним признано право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании М-вы утверждали, что возведение вышеуказанного жилого дома и забора привело к невозможности эксплуатации сливной трубы, а имеющаяся в фундаменте забора металлическая труба меньшего диаметра относительно трубы, которая проходит через земельный участок М-вых и под дорожным полотном автомобильной дороги, и ни коем образом не соединена с ней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г<адрес>, <адрес>, более 15 лет.

В то же время, административными истцами не представлено доказательств, что предоставление семье Р-вых земельного участка фактически привело к невозможности эксплуатации данной трубы, которая находится на участке М-вых.

Как ранее было установлено судом, что в 2023 году по факту затопления земельных участков в <адрес> от ФИО1 поступали обращения в администрацию города, ранее фактов обращений с подобными жалобами не имелось.

Согласно представленному по запросу суда ответу управления муниципального и экологического контроля администрации города от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113) следует, что информация о наличии дренажной системы в <адрес> была получена в ходе беседы с жителями села, какие-либо материалы и фотоматериалы, карты (схемы), свидетельствующие о наличии дренажной системы отсутствуют.

Также установлено, что данная труба не значится в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства административными истцами М-выми представлено заключение, подготовленное экспертом ФИО6 (т. 2 л.д. 8-11).

Так, на земельном участке с кадастровым номером № с северной стороны расположено сооружение для осуществления отвода ливневых и поверхностных вод.

Отвод поверхностных вод с территории осуществляется через стальную трубу, со стороны исследуемого участка диаметром 3500 мм, с отметкой низа трубы на входе 44,76 м, на выходе труба диаметром 500 мм, отметка 43,71 м.

Отметка покрытия проезжей части <адрес> составляет 45,34 м. Выше нижней точки исследуемого земельного участка ФИО1 на 0,42 м.

Земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, установленным на ленточном фундаменте. Отметка фундамента – 45,57 м, отметка земли со стороны участка ФИО1 – 45,36 м. Перепад равен – 0,21 м.

С учетом уклона исследуемого участка 12 градусов, созданный фундамент не является критическим препятствием для отвода поверхностных вод с участка по отметкам выше 45,57 м. Выше этой отметки находится 4/5 части всего исследуемого участка.

В рамках проведенной по инициативе суда судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО9 установлено, что данная труба является стальной.

Диаметр входного отверстия на земельном участке ФИО1 составляет 350 мм, протяженность сооружения составляет 11,3 погонных метра.

Диаметр выходного отверстия составляет 500 мм.

Условия опирания сооружения (тип основания) – бесфундаментное.

Отвод осуществляется в земляную выемку.

Входной и выходной лотки отсутствуют.

Режим работы трубы на дату натурного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) не определен в связи с отсутствием поверхностных вод.

Техническая возможность (при надлежащим обслуживании) осуществлять перемещение поверхностных вод имеется.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № СЭНФ-000745 металлическое сооружение в виде трубы, расположенной на земельном участке по адресу: г.о.Жигулевск, <адрес>, относится в вспомогательному сооружению автомобильной дороги, по функциональному назначению сооружение относится к водопропускной трубе.

Указанное сооружение по конструктивному исполнению не соответствует требованиям ГОСТ 32871-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Трубы дорожные водопропускные. Технические требования» в части материала изготовления (п.4.3) и требований к геометрическим параметрам (п.5.3) – т. 2 л.д. 67-76.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9, которая показала, что по результатам выезда на место нахождения данной трубы она установила, что исходя из того, что протяженность трубы и его местоположение находится под асфальтобетонным покрытием, она пришла к однозначному выводу о том, что данная стальная труба является по своему функциональному значению водопропускной трубой, которая является элементом дороги. Другие осмотренные ею объекты имели другие технические характеристики (т. 2 л.д. 83-87).

На основании чего суд приходит к выводу, что на территории <адрес> городского округа Жигулевск отсутствует централизованная система водоотведения.

Спорный объект в виде стальной трубы таковым не является и не может относится к централизованной системе водоотведения, поскольку конструктивно не связан с другими техническими сооружениями по отводу воды.

По общему правилу бесхозяйной считается вещь, у которой нет собственника, он неизвестен либо от которой собственник отказался (п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве бесхозяйной недвижимости на учет могут быть поставлены: здания (строения); сооружения; помещения; машино-места; объекты незавершенного строительства.

Это следует из части 10 статьи 32, части 20 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», а также пункта 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0086.

Исходя из конструкции стальной трубы, и отсутствия иных сооружений, примыкающей к ней, которые позволяли бы придти к выводу о наличии централизованной системы водоотведения, выводов эксперта о ее назначении, а также в виду отсутствия бетонного или иного основания, не позволявшие ее фактическое перемещение без несоразмерного ущерба назначению, суд приходит к выводу, что она не является самостоятельным недвижимым имуществом, обладает признаками движимого имущества, проведение мероприятий по регистрации которого в качестве объекта недвижимого имущества не основано на нормах права, в связи с чем суд отклоняет доводы административных истцов о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества – водопропускной трубы.

Стороной административного истца не доказано, что не надлежащее функционирование водопропускной трубы приводит к затоплению водами автомобильной дороги, расположенной по <адрес> <адрес>.

В соответствии позицией муниципального бюджетного учреждения «Благоустройства», выраженного в письменном отзыве, учитывая рельеф местности, необходимость эксплуатации данной трубы для осуществления содержания автомобильной дороги отсутствует.

Более того, суд при принятии решения учитывает, что М-выми по периметру земельного участка возведен ленточный фундамент, расположенный на отметке – 45,57 м, в то же время отметка земли со стороны участка ФИО1 составляет 45,36 м, что свидетельствует о том, что перепад равен – 0,21 м.

Данный перепад был создан искусственно административными истцами М-выми в результате строительства ленточного фундамента. Мер по устранению данного перепада земли по отношению к фундаменту забора ими не предпринималось, доказательств невозможности его устранению ими в судебном заседании не представлено и судом не добыто.

Сам же административный истец ФИО3, выступающим собственником соседнего земельного участка по отношению к участку ФИО1, по факту бездействия административных ответчиков в органы власти не обращался, на его участке данная стальная труба не располагается.

Согласно статье 33 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных решением Думы г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № собственники частных домовладений или уполномоченным ими лица обязаны производить уборку, очистку и одержать дренажную систему, обеспечивать целостность дренажной системы на всей ее протяженности, производить работы по восстановлению дренажной системы. Строительство и эксплуатация частных домовладений не должны нарушать функционирование системы водоотводных канав на прилегающей территории, не допускается их засыпка и засорение. Во избежание подтопления территорий собственники частных домовладений должны обеспечить водоотведение поверхностного строка по прилегающей территории.

Судом установлено, что вопреки положениям статьи 33 Правил благоустройства территории городского округа <адрес> административными истцами не обеспечено водоотведение поверхностного строка по прилегающей территории, доказательств невозможности такого обеспечения стороной административного не представлено.

При принятии настоящего решения судом учитывается, что административными истцами не заявлялось самостоятельных требований относительно необходимости организации и обустройства на территории <адрес> централизованной системы водоотведения, а предлагалось устранить имевшееся в 2023 году затопление земельных участков путем реконструкции имеющейся стальной трубы, которая, как было установлено судом, по своему назначению относится к элементу автомобильной дороги, и не выполняет своего назначения по отводу вод с земельных участков административных истцов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования административных истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, предъявленного к администрации г.о.Жигулевск, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества – водопропускной трубы, в не организации и не обеспечении функционирования системы водоотведения дождевых и талых вод, приема дренажных вод и поверхностного стока в районе домов №№ <адрес> по <адрес> г.о.Жигулевск и обязании устранения данных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Мотивированное решение изготовлено судом 30 января 2025 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин