УИД 74RS0006-01-2023-003333-72

Дело № 2-1645/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 марта 2025 года гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 062,93 руб., в том числе: основной долг – 99 419,24 руб., проценты – 149 643,69 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 690,63 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переименовано в ФИО10 При этом с официального сайта Банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 присоединен к Банку. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В соответствии с кредитным договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требования на основании пропуска истцом сроков исковой давности.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между ФИО14 и ФИО1, на основании заявления ответчика, в офертно-акцептной форме, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под 26% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований). Передача прав на взыскание задолженности с ответчика подтверждается реестром заемщиков № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 переименовано в ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 реорганизовано в форме присоединения к ФИО19

Таким образом, ООО «Нэйва» является законным правопреемником ОАО «Русь-Банк» в отношении права требования по спорному кредитному договору.

По запросу суда в материалы дела поступило дело по заявлению истца о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа судебный приказ отменен.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с настоящим иском в суд ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском по истечении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО «Нэйва» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.