УИД 05RS0№-44 №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2023 г. г. Махачкала
Судья Кировского районного суда г. Махачкалы РД ФИО4,
с участием представителя ФИО9 по доверенности ФИО10,
рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по делу об административном правонарушении №18810005220003287345 от 17.03.2023г.,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по делу об административном правонарушении № от 17.03.2023г.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
В своей жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при завершении обгона я стал участником ДТП на ФАД «Кавказ» 798 км.±100м в 15.35 часов. Завершая обгон по прерывистой полосе, не справился с экстренным торможением. В этот момент т/с Тайота Камри за г/н № также при завершении обгона столкнулся с т/с Лада Приора г/н №, в связи с экстренным торможением т/с Лада Приора г/н №. На основании произошедшего ДТП было вынесено постановление УИН18№ ДПС ГИБДД МВД по РД, в формулировке которого единственным виновником ДТП был указан ФИО1.
Просит суд - признать формулировку Постановления по делу об административном правонарушении УИН18№ в части описания происшествия не соответствующим произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 798 км.±100м в 15.35 часов
Признать также виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 798 км.±100м в 15.35 часов, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД <адрес>
Просит также восстановить срок обжалования, поскольку, не согласившись с формулировкой оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой командиру полка ДПС ГИБДД МВД по Республики Дагестан подполковнику полиции ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ и в тот же день обратился с административным исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ звонили в Кировский районный суд к судье ФИО6, сказали, что дело находится на рассмотрении. ДД.ММ.ГГГГ после очередного звонка в Кировский районный суд стало известно, что отказали в рассмотрении, в связи с неправильной подачей заявления ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется ходатайство заявителя ФИО1, о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержала и просила его удовлетворить.
Полк ДПС ГИБДД МВД по РД извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений относительно поданной жалобы, заинтересованное лицо не представило.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Из постановления следует, что ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. 40 мин. на ФАД Кавказ 798+100, управляя тс приора Р 046 АС 05 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося тс Тайота камри за г\н № и допустил столкновение с ней, после чего по инерции столкнулась с т\с Лада приора г\н № впереди стоящей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:
Первоначально, автомобиль Лада Приора г/н № остановился на правой по ходу своего движения стороне проезжей части пропуская КРС, после чего в заднюю часть данного автомобиля совершил столкновение автомобиль Тойота Камри за г/н №. В следующей фазе в заднюю часть автомобиля Тойота Камри за г/н № совершил столкновение автомобиль Лада- Приора г/н №. Более подробное с описанием повреждений) механизм ДТП описан в исследовательской части.
Постановление по материалу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 противоречит установленному механизму ДТП.
В данном дорожном событии показания водителя автомобиля Тойота Камри за г/н № не соответствует механизму столкновения автомобилей Лада Приора г/н №, Тойота Камри за г/н № и Лада- Приора г/н №.
4-5. В данном дорожном происшествии действия водителей автомобилей Тойота Камри за г/н № ФИО2 и Лада- Приора г/н № ФИО1 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должны были соответствовать требованиям пункта 9,10 Правил дорожного движения.
Предотвращение ДТП водителями ФИО2 и ФИО1 зависело не от наличия у них технической возможности как таковой, а от выполнения требований пункта 9.10. Правил дорожного движения.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 26.4 КоАП РФ; квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает; заключение содержат подробное описание проведенных исследований; сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, выводы, содержащиеся в постановлении инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД ФИО8 по делу об административном правонарушении № от 17.03.2023г. о том, что Тойота Камри за г/н № по инерции столкнулась с т\с Лада приора г\н № впереди стоящей, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, выводы об этом подлежат исключению.
Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в совершении данного правонарушения.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Изложенные ФИО1 обстоятельства пропуска подачи жалобы в суд признает уважительными и свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока для подачи жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 срок подачи жалобы.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД ФИО8 по делу об административном правонарушении № от 17.03.2023г. в отношении ФИО1 изменить, путем исключения из него формулировки (выводов) о том, что «..Тойота Камри за г/н № по инерции столкнулась с т\с Лада приора г\н № впереди стоящей».
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Я.Р. ФИО3