Дело № 2-1628/2025

УИД 46RS0030-01-2024-010766-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «Киа Церато», г.р.з. № под управлением ответчика, с принадлежащим истцу автомобилем марки «БМВ Х-5» г.р.з. №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В порядке прямого возмещения убытков истцом в ПАО СК «Росгосстрах» получено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ с целью оценки реально понесенного ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства марки «БМВ Х-5» г.р.з. №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., размер расходов на восстановительный ремонт составляет <...> руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; судебные расходы в размере <...> руб. на оплату государственной пошлины, <...> руб. на оплату услуг оценщика, <...> руб. на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, обеспечила участие в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в том числе, по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск и дополнения к отзыву на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, доводы и требования уточненного иска поддержал.

В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки отсутствующих лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Церато», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «БМВ Х-5», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 Вследствие ДТП автомобилю «БМВ Х-5», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП водителем является ответчик ФИО2, который постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещения ущерба. По результатам рассмотрения страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства «БМВ Х-5», г.р.з. №, возникших в результате данного ДТП, составляет <...> руб.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, поскольку именно допущенное указанным водителем нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств, что следует из представленных суду материалов по разбору ДТП, факта привлечения водителя к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Из заключения эксперта ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ следует, что механизм повреждений транспортного средства «БМВ Х-5», г.р.з. №, соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом ТС, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках возможно заключить, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ Х-5», г.р.з. №, могли образоваться одномоментно в результате исследуемого события от ДД.ММ.ГГ года. Результат калькуляции расчета размера расходов на восстановительный ремонт технических повреждений ТС, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ в соответствии с Методическими рекомендациями округлен до сотен рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х-5», г.р.з. №, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ, на дату проведения экспертизы округленно составила: - без учета износа: <...> руб.; с учетом износа: <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х-5», г.р.з. №, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ округленно составила: - без учета износа: <...> руб.; с учетом износа: <...> руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что он проводил экспертное исследование. Были исследованы все материалы, механизм в результате исследования подтвержден, при подсчете были учтены все детали. За среднерыночную стоимость экспертом были взяты магазины запчастей. Суммы сейчас и на момент расчета могут отличаться, был использован коэффициент инфляции. Износ составил приблизительно 40%. По всем вопросам было все исследовано. Эксперту были предоставлены необходимые фотоматериалы, которые были взяты из материалов гражданского дела и запрошены в электронном виде у истца. Противоречия не выявлены. Дефектовка была не нужна, ввиду того, что машина была отремонтирована. У всех поврежденных деталей характер данного события. Кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании и также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, дал свои последовательные пояснения.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимых экспертов, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и произведенной страховой выплатой по правилам ОСАГО составляет <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).

Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец понес затраты на оплату стоимости услуг по оценке ущерба на сумму <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба на сумму <...> руб., поскольку без указанного первоначального заключения истец не имел возможности обратиться в суд, Также полагает возможным взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. подтверждаются представленными платежными документами, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юр. услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой, процессуального поведения обеих сторон в разумных пределах, поскольку данные расходы также подтверждены соглашением и платежными документами. Также учитываются сложившиеся цены в данном регионе по оплате юр. услуг по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГ Отделом милиции № УВД <адрес>, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГ <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 прож. По адресу: <адрес>) возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате юр. услуг в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2025 года.