Судья Ермишина И.А. Дело № 10-16502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Новикова К.В.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Медведевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобровой А.В. в защиту ФИО1

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы

от 24 апреля 2023 г., которым

Денега ..., паспортные данные, гражданин России, житель г. Липецк, холостой, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 20 июня 2022 г. до дня вступления приговора в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств - хранящиеся в камере хранения ОМВД по адрес: наркотические вещества и 9 компакт-дисков – уничтожить, мобильный телефон и банковскую карту вернуть по принадлежности ФИО1

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить в части уничтожения вещественных доказательств, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – 10 свертков с веществом общей массой 10,01 г., содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), из которых 5 свертков были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции у него (Денеги) при личном досмотре 20.06.2022 г., а 5 свертков обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в тот же день в ходе осмотра 4-х тайников–закладок.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Боброва А.В. в защиту ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что Денега характеризуется исключительно положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении больных маму и бабушку, в связи с чем его исправление возможно за более короткий срок. Адвокат просит приговор изменить, назначив осужденному более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Сафиулин Д.А. просит жалобу защитника оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор надлежит отменить в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств, а в остальном приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие иждивенцев, наличие заболеваний у самого подсудимого и у его близких родственников, длительное содержание в условиях следственного изолятора, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание назначено судом в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ и с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Вместе с тем, приговор необходимо отменить в части решения судом вопроса об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств и компакт-дисков, поскольку данное решение принято судом преждевременно, без учета того, что из материалов данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы дела в отношении неустановленного соучастника и наркотические средства, а также компакт-диски имеют доказательственное значение по выделенному делу, в связи с чем эти вещественные доказательства целесообразно оставить в распоряжении следственного органа до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г. в отношении Денеги ... отменить в части решения суда об уничтожении вещественных доказательств - наркотических веществ и 9 компакт-дисков, которые надлежит оставить по месту хранения до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного соучастника.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи