УИД 47RS0009-01-2022-002195-09

Апелляционное производство № 33-3467/2023

Гражданское дело № 2-406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Черевко Дмитрия Викторовича, апелляционной жалобе ответчика Шамова Андрея Владимировича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года по гражданскому делу № 2-406/2023, которым частично удовлетворены исковые требования Черевко Дмитрия Викторовича к Шамову Андрею Владимировичу о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Черевко Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика Шамова А.В., представителя ответчика Шамова А.В. – Мухамеджанова А.А., поддержавшего доводы жалобы Шамова А.В. и возражавшего по доводам жалобы истца Черевко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Черевко Дмитрий Викторович, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шамову Андрею Владимировичу о взыскании неустойки в размере 2 200 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ с 11.07.2021 по 15.08.2022 год, убытков за найм жилого помещения в размере 385 000 рублей, убытков в размере 622 752 рублей в счет разницы в цене работ нового подрядчика, неосновательного обогащения на приобретение инструмента для работников ответчика в размере 11872 рублей, средств индивидуальной защиты в размере 1780 рублей, стоимости аренды биотуалета, расходов на доставку материалов в размере 74055 рублей 25 копеек, стоимости аренды штукатурной станции в размере 40 000 рублей, денежной компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходов на подготовку претензии в размере 60 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 29125 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 21.01.2020 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

В соответствии с приложением к договору 1 этап - строительство фундамента, 2 этап – возведение стен, монтаж перекрытий, кровли.

1 этап выполнен в срок, 2 этап произведен с недостатками и нарушением сроков, вместо 42 дней произведен в течение 59 дней.

16.01.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда о выполнении 3 этапа работ по внутренней и чистовой отделке фасада: в срок с 10.05.2021 по 10.07.2021 года – разработка проекта, с 10.05.2021 по 10.07.2021 года – выполнение остальных работ, дата окончания – не позднее двух месяцев с даты начала работ.

Сроки выполнения работ ответчиком нарушены, поскольку только 15.08.2021 года разработан проект, к выполнению работ ответчик приступил 03.12.2021 года, а условием начала работ установил согласование новых сроков исполнения работ.

03.12.2021 года установлен новый срок исполнения работ – 30.11.2021 – 30.03.2022 года, которые истцом отклонены в силу необходимости их выполнения в теплое время года.

Часть работ по дополнительному соглашению № 1 были исполнены, 17.03.2022 года подписан акт выполненных работ с 17 замечаниями, которые не были устранены.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец был вынужден снимать квартиру, расходы составили 385 000 рублей, а также произвести работы своими силами с привлечением третьего лица.

С 10.07.2021 года произошло повышение цен на работы и стоимость товаров, необходимых для завершения строительства дома, в связи с чем истцу были причинены убытки, а также моральный вред. Кроме того, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с приобретением инструментов для работников, арендой для них биотуалета, штукатурной станции, приобретением расходных материалов.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года исковые требования Черевко Дмитрия Викторовича к Шамову Андрею Владимировичу о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 000 рублей 00 коп., убытки в размере 146 747 рублей 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 578 373 рублей 70 коп., судебные расходы в размере 83 015 рублей 36 коп.

В остальной части исковых требований, взыскании судебных расходов отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 300 рублей 00 коп.

Истец ФИО2 не согласился с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определен размер неустойки, его период, период просрочки составил 269 дней, а не 156 дней, как указано в решении суда, общая сумма 17 754 000 рублей, а не 10 296 000 рублей, как указано в решении суда.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не только не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, но даже не указал критериев, по которым неустойка несоразмерна.

Податель жалобы полагает, что убытки в виде разницы между ценой работ нового подрядчика и ценой невыполненных ответчиком внешних работ снижены судом незаконно.

В решении содержится грубая математическая ошибка: цена работ нового подрядчика ИП ФИО3 по «армированию фасада» в решении указана в размере 387 785 рублей, хотя в соответствии с пп.2 п.2 Приложения № 1 к договору бытового строительного подряда № от 11.07.2022 года цена работ по «армированию фасадной сеткой и оштукатуриванию» составляет 134 56 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению в размере половины стоимости, что составляет 67 280 рублей.

Податель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о компенсации убытков за найм помещения в размере 385 000 рублей.

Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца допущена ошибка.

Ответчик ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет периода и суммы неустойки за просрочку выполнения работ по разработке проекта, поскольку первоначально сроки окончания выполнения работ по разработке проекта были согласованы сторонами с 10.05.2021 года по 10.07.2021 года.

Ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение начала выполнения работ по внешней отделке дома за период с 05.07.2022 по 10.07.2022 года в размере 396 000 рублей, поскольку просрочка со стороны ответчика отсутствует, ввиду отсутствия срока выполнения работ по внешней отделке дома.

Истец ФИО2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых дается критический анализ доводам жалобы ФИО1

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых дается критический анализ доводам жалобы истца.

В отсутствие возражений истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2020 г. г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

В соответствии с приложением к договору первым этапом предусмотрено строительство фундамента, второй этап – возведение стен, монтаж перекрытий, кровли.

23 января 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда о выполнении третьего этапа работ по внутренней и чистовой отделке фасада.

Работы должны были производиться в следующие сроки – 10.05.2021 -10.07.2021 года – разработка проекта, 10.05.2021 – 10.07.2021 года – выполнение остальных работ (дата начала работ), дата окончания – не позднее двух месяцев, с даты начала работ.

7 октября 2021 г. разработан проект по дополнительному соглашению № 1.

3 ноября 2021 г. истец направил ответчику претензию №1, в которой просил приступить к выполнению работ по договору.

3 декабря 2021 г. между сторонами подписан график выполнения работ по дополнительному соглашению №1, в котором указан новый срок выполнения работ с 30.11.2021 по 30.03.2022 года, а в части работ по внешней отделке указано, что они переносятся на теплое время года.

Также указанный график содержит дополнение ответчика о том, что точное время начала работ по внешней отделке будет согласовано сторонами позднее.

Истец оплатил за производство работ 1 320 000 руб. 21.03.2022 года.

Актом выполненных работ от 17.03.2022 года подтверждается выполнение работ по внутренней отделке дома.

28 июня 2022 года истец направил ответчику претензию № 2 с требованием до 05.07.2022 года приступить к выполнению работ, а 06.07.2022 года претензию № 3, в которой указал на отказ исполнять дополнительное соглашение № 2.

9 июля 2022 года ответчик сообщил о готовности приступить к работам после определения технических моментов предстоящего строительства.

11 июля 2022 г. между истцом и ИП ФИО5 заключен договора строительного подряда № на выполнение работ по монтажу лесов 21 660 руб., грунтовка поверхности 34 800 руб., армирование фасадной сеткой и оштукатуривание 134 560 руб., монтаж декоративных элементов Архио 469 000 руб.. монтаж внутренних откосов 119 400 руб., монтаж рустовых камней 180 000 руб., выклейка рядовой клинкерной плитки с затиркой швов 354 000 руб., демонтаж лесов 21 660 руб., подготовка свесов 32 850 руб., монтаж софитов 56 940 руб., монтаж торцевой планки 32 850 руб., всего 1 457 720 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывая, что сторонами не оспаривалась стоимость не выполненных ответчиком работ по внешней отделке в размере 990 000 руб., а сроки выполнения работ, установленные дополнительным соглашением № 1, ответчиком были нарушены, новое условие о точном начале срока выполнения работ не согласовано, суд обоснованно применил положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, указав датой исполнения обязательств по договору не позднее 05.07.2022 года.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

При этом доводы жалобы истца о неверном определении судом срока начала работ по разработке ответчиком проекта 10 мая 2021 года, вместо 23 января 2021 года, на правильность выводов суда о нарушении срока выполнения строительных работ повлиять не может. 03.12.2021 года стороны согласовывали новые сроки для выполнения работ по строительству, подписания нового графика работ, согласно которому срок исполнения работ устанавливался в период с 30.11.2021 по 30.03.2022 года.

Поскольку такие сроки истца не устраивали, ввиду необходимости выполнения работ по внешней отделке при температуре не ниже +5 градусов Цельсия, а предложение ответчика об оплате обогреваемого сооружения за счет истца, являлось неприемлемым, предложение ответчика о сроке было отклонено с указанием на производство работ в теплое время года.

При этом истец 03.12.2022 года направил по электронной почте ответчику соглашение по вопросу установления новых сроков в течение двух месяцев с 03.12.2022 года для внутренней отделки, для внешней - в течение двух месяцев с момента установления температуры воздуха более +5 градусов по Цельсию, но в любом случае не позднее 10 мая 2022 года.

После этого, часть работ по внутренней отделке по дополнительному соглашению № 1 были исполнены.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом того, что в течение семи дней с момента получения ответчиком претензии, последний не приступил к исполнению работ, направив 09.07.2022 года письмо с требованием о дополнительных согласованиях работ, истец отказался от исполнения договора, 11.07.2022 года привлек к исполнению работ третье лицо, в связи с чем договор с ответчиком, как верно указано судом, считается расторгнутым с 11.07.2022 года.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения строительных работ, суд, приняв во внимание, что оплата по дополнительному соглашению определена в общем размере 2 200 000 руб. без указания стоимости отдельных работ и этапов, а факт подписания дополнительного соглашения № 2 ответчиком отрицался, обоснованно рассчитал неустойку исходя из цены договора в размере 2 200 000 руб., что составило 10 296 000 руб.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание срок нарушения прав истца, а также то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к верному выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает установленный судом размер неустойки отвечающим требованиям разумности и справедливости, обоснованному балансу между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства и начисленной суммой неустойки, исключающему получение гражданином несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Доводы жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, как верно указано судом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушением сроков сдачи выполненных работ и фактом найма жилого помещения, равно как отсутствуют доказательства тому, что нарушение ответчиком своих обязательств явилось основанием для заключения договора найма, а не являлось выражением свободной воли истца на заключение договора найма по иным обстоятельствам.

Возмещение за счет ответчика убытков в размере разницы между стоимостью работ по договору в сумме 146 747 руб. 40 коп. судом подробно мотивировано, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным выводом, обоснованных доводов в данной части апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с приобретением инструмента для работников ответчика в сумме 11872 руб., средств индивидуальной защиты в размере 1780 руб., арендой биотуалета, штукатурной станции в размере 40 000 руб., суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о том, что данные расходы были понесены истцом добровольно в целях строительства своего дома, находятся в его владении, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика.

Взыскание денежной компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, баланса интересов сторон, в размере 10 000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определена судом верно от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы взысканы на основании представленных доказательств, соответствуют требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, абзаца 3 пункта 2, абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таком положении апелляционные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судебного акта; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 года.