РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 ноября 2022 года

дело № 2-1692/2022

УИД 72RS0021-01-2022-001155-25

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.08.2020 за период с 14.01.2021 по 08.12.2021 (включительно) в размере 70 891,97 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2326,76 руб., задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2019 за период с 21.12.2020 о 08.12.2021 (включительно) в размере 628 027,41 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7862,43 руб. Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 03.08.2020 на сумму 64 655,17 руб., на срок 36 мес., под 19,9% годовых, а также кредитный договор от 14.06.2019 на сумму 670016,75 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых. Кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием заложенности по кредитным договорам, просят взыскать данную задолженность с наследника ФИО2 – ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые не требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 03.08.2020 на сумму 64 655,17 руб., на срок 36 мес., под 19,9% годовых (л.д.22-25), а также кредитный договор от 14.06.2019 на сумму 670016,75 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых (л.д.19-21).

Кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

При заключении кредитных договоров ФИО2 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.85-88, 89-91).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В состав наследства после смерти ФИО2 вошел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.53).

Из ответа Тюменской областной нотариальной конторы следует, что наследственное дело после смерти ФИО2, нотариусами не заводилось (л.д.54).

При этом исковое заявление ФИО1 об установлении факта непринятия наследства после смерти супруги определением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.06.2022 оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк 30.05.2018 заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5.

ФИО2 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1906/2, сроком действия с 14.06.2019 по 13.06.2024, и ДСЖ 5/2008, сроком действия с 03.08.2020 по 02.08.2023.

По всем страховым рискам, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленном Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Как следует из ответа на судебный запрос ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно Банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному договору, суд приходит к выводу, что истец, предъявляя данные требования к ответчику, действовал недобросовестно, не сообщил суду при предъявлении искового заявления о наличии договора страхования.

Банком направлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения и возврате уплаченной суммы государственной пошлины, поскольку задолженность перед ПАО Сбербанк погашена в полном объеме.

Вместе с тем, ст. 222 ГПК РФ не установлено такое основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 71, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.