Дело № 11-80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 15 марта 2023 года,

установил:

СНТ «Коллективный сад № 152» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества товарищества за период с 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021,2021-2022, 2022-2023 год в размере 13838,85 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 320 руб., почтовых расходов в размере 436 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

15.03.2023 года судом принято уточненное исковое заявление к ответчику, в котором истец просил взыскать задолженность по оплате за содержание общего имущества товарищества за период с 2019-2020, 2020- 2021,2021-2022, 2022-2023 год в размере 11682,15 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 320 руб., почтовых расходов в размере 436 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходов по копированию документов в размере 532 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу СНТ «Коллективный сад № 152» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере 11682,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 320 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении обязательств по уплате членских взносов путем зачета встречных однородных требований ответчика по возмещению истцом расходов на кабель, смонтированный на территории СНТ «Коллективный сад № 152», а также на кормление собаки, охранявшей территорию СНТ «Коллективный сад № 152». До обращения истца в суд ответчик ранее заявляла о зачете указанных встречных требований 04.06.2022 на заседании правления, но зачет истцом не был произведен. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о необходимости признания истцом встречных требований ответчика для прекращения обязательств зачетом. Из указанного вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора, однако данное исследование судом первой инстанции не проводилось.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. На доводах, отраженных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивала, дополнительно пояснила, что все вопросы рассматриваются на общих собраниях товарищества. Все документы были представлены в ходе рассмотрения дела. В 2022 году был вынесен вопрос на решение общего собрания произвести выплату в размере 5000 руб. тем собственникам, которые произвели взносы на установку кабеля, после того, когда должниками третьей улицы будут выплачены денежные взносы на содержание сада. В 2023 выплаты начались после того, как стали поступать денежные взносы за содержание сада от должников, некоторым собственникам денежные средства выплачены. Денежные средства будут выплачены ФИО2 после того, когда будут выполнены требования об оплате денежных средств за содержание сада. Мирным путем ответчик не захотела решить вопрос.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что с решением суда первой инстанции не согласны в полном объеме, считают его подлежащем отмене. При рассмотрении дела мировым судьей не дана правовая оценка по доводам ответчика о прекращении его обязательств зачетом. Мировой судья не учел положения Постановление Пленума, согласно которым сторона вправе заявить требование о зачете как во встречном иске, так и в возражениях на иск. Обоснованность встречных требований ответчика подтверждается материалами дела, предоставлена смета доходов и расходов за 2018-2019 год, согласно которой в прочих расходах в п.1 заложены расходы на корм собакам в размере 4200 руб. в год. При этом ответчику выплаты были осуществлены только за 2018 год. В 2019 году, когда выплаты за корм собаки прекратились, ответчик перестал выплачивать членские взносы. Заявление о зачете встречных требований ответчика было рассмотрено на заседании правления членов СНТ "Коллективный сад № 152", вторым вопросом было рассмотрено заявление о зачете и было принято решение о возмещении расходов. Тем самым подтверждена обоснованность требований ответчика о возмещении расходов. Вопрос о возмещении данных расходов был поставлен в зависимость об оплате членских взносов ответчиком и другими членами СНТ "Коллективный сад № 152", и истцом данные требования не оспаривались. В ходе судебного разбирательства истцом был представлен уточненный расчет задолженности (л.д.86), в котором указано, что сумма задолженности уменьшается с учетом 5250 руб., которая подлежит выплате ответчику за расходы на кормление собаки. Требования о возмещении расходов на установку кабеля подтверждены документально, имеются в материалах дела (л.д. 114). Представлен протокол собрания владельцев земельных участков № от 19.07.2022, в котором решение по седьмому вопросу на повестке дня было принято решение о возмещении затрат каждому собственнику земельного участка по третьей улице. Поскольку никаких исключений данное решение не содержит, оно распространяется на ответчика, расходы, которые понес ответчик на оплату кабеля, подтверждены квитанцией в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению ответчику. Считают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1). Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2). Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ФИО4" приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Таким образом, сам по себе факт отсутствия членства, не освобождает собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества, от предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, которые представляют собой плату на пользование инфраструктурой и содержание имущества общего пользования, оплату труда работников и другие текущие расходы СНТ исходя из сметы затрат товарищества, утверждаемой ежегодно общим собранием членов СНТ.

Исходя из вышеуказанных положений установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В силу ч. 7 ст. 14 Закона N 217-ФЗ, в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок предоставлен СНТ «Оборинское» на праве бессрочного (постоянного) пользования, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.90-91).

Ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, СНТ «Коллективный сад № 152» (л.д. 39-41).

Согласно п.4.2 устава СНТ «Коллективный сад №152» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: в том числе своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Законодательством РФ (ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), выполнять решения общего собрания членов товарищества и решения правления.

Ответчик членом СНТ «Коллективный сад №152» не является. В соответствии с решениями общих собраний СНТ «Коллективный сад №152» определен размер платы за содержание сада.

Протоколы общих собраний владельцев земельных участков СНТ «Коллективный сад №152», с учетом смет доходов и расходов, обоснованием сметы на содержание СНТ, утверждена оплата за содержание сада с 1 кв.м.: размер платы за содержание сада, за 2019-2020 годы составил 6,95 рублей за 1 кв.м., за 2020-2021 годы размер платы составил 10,30 рублей за 1 кв.м., за 2021 - 2022 годы размер платы составил 11.0 рублей за 1 кв.м., за 2022-2023 годы размер платы составил 14.0 рублей за 1 кв.м.

Протоколами общих собраний СНТ «Коллективный сад № 152», которыми установлены размеры членских и целевых взносов в спорный период не оспаривались, недействительными не признавались.

Истцом произведен расчет размера задолженности, согласно которому задолженность ответчика по уплате членских взносов за 2019-2020 годы составил 6,95 рублей за 1 кв.м., за 2020-2021 годы размер платы составил 10,30 рублей за 1 кв.м., за 2021-2022 годы размер платы составил 11,0 рублей за 1 кв.м., за 2022-2023 годы размер платы составил 14,0 рублей за 1 кв.м. С учетом площади принадлежащего ответчику земельного участка, истцом ответчику выставлена плата за содержание сада: 2019-2020 годы в размере 1921,70 рублей, за 2020-2021 годы в размере 2847,95 рублей, за 2021-2022 годы в размере 3041,50 рублей, за 2022-2023 годы в размере 3871 рублей (553/2=276.5 кв.м, площадь земельного участка принадлежащего ответчику, 276,5x6,95=1921,70 рублей за 2019-2020 годы, 276,5x10,30=2847,95 рублей за 2020-2021 годы, 276,5x11=3041,50 рублей за 2021-2022 годы, 276,5х 14=3871 рублей; итого 1921,70+2847,95+3 041,50+3 871=11682,15 рублей).

Ответчиком данные взносы в полном объеме не уплачены, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ № от 02.12.2022 о взыскании с ответчика задолженности по оплате задолженности по оплате за содержание сада за периоды с 2018-2023 годы отменен определением от 07.12.2022 года на основании возражений ответчика, что привело к образованию задолженности.

Оценив доводы ответчика о зачете встречных требований ответчика к истцу, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств оплаты взносов на содержание общего имущества товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за спорные периоды ответчиком не предоставлено. Квитанции от 2018 года о внесений ответчиком оплаты в размере 700 рублей и 4000 рублей к спорному периоду не относятся, при этом согласно записям на квитанциях, оплаты внесены за содержание сада за 2018 год. Необходимость зачета встречных требований ответчика к истцу об оплате расходов на кормление собаки, охранявшей сад, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований истца, поскольку данные требования не бесспорны и признаются истцом при условии оплаты ответчиком задолженности по оплате взносов на содержание сада, при этом учитывает возможность предъявления ответчиком самостоятельных требований к истцу о возмещении расходов на кормление собаки. Приобретение электрокабеля владельцами земельных участков СНТ «Коллективный сад №152» и необходимость возмещения части затрат владельцам земельных участков в СНТ на приобретение кабеля также не подтверждает необоснованность предъявления к ответчику требований об оплате имеющейся задолженности по оплате расходов на содержание сада, поскольку общим собранием установлено, что кабель был приобретен и установлен вне решений общих собраний владельцами земельных участков СНТ «Коллективный сад №152», подключен через отдельный распределительный электрощит вне технических условий со стороны ПАО «Пермэнергосбыт». При этом протокол № от 29.05.2016 года о необходимости приобретения кабеля и материалов для его установки, предоставленный в суд, подписан только секретарем Б., председателем правления не подписан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, придя к выводу, что в спорный период действовал Федеральный закон ФЗ N 217-ФЗ, соглашаясь с расчетом истца, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, при этом ответчик, не являясь членом СНТ «Коллективный сад № 152», обязана уплачивать взносы на содержание общего имущества товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание общего имущества товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за периоды 2019-2020, 2020-2021,2021-2022, 2022-2023 годы в размере 11 682,15 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о том, что мировым судом не прекращены обязательства по уплате членских взносов путем зачета встречных однородных требований по возмещению истцом расходов на кабель, смонтированный на территории СНТ «Коллективный сад № 152», а также на кормление собаки, охранявшей территорию СНТ «Коллективный сад № 152», являются не обоснованными в виду следующего.

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете заявленных встречными однородными требованиями на сумму, приняв во внимание возражения ответчика, рассмотрев заявление о зачете, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по мотивам, приведенным в решении.

В обоснование факта наличия встречных однородных требований ответчиком заявлено, что она смонтировала электрический кабель на территории СНТ «Коллективный сад № 152», а также несла расходы на кормление собаки, охранявшей территорию СНТ «Коллективный сад № 152».

Эти доводы не свидетельствуют о наличии у истца каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ответчиком в виду следующего.

Решением правлением товарищества от 04.06.2022 принято решение о возврате затраченных денежных средств на кормление собаки в размере 4 250 руб. ФИО2, М. за счет поступлений на расчетный счет сада по решению суда, по возмещению потраченных 20 000 руб. на установку кабеля отказано, так как он подключен через самостоятельный распределительный щит, не относящийся к имуществу сада (л.д. 49).

Согласно разделу 5 устава СНТ «Коллективный сад №152», общее собрание принимает решения о формировании и использовании имущества, установлении целевых взносов и установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждает приходно-расходные сметы товарищества.

Судом установлено, что общим собранием товарищества решения о возврате денежных средств за кормление собаки не принималось, в протоколе общего собрания от 19.07.2022 вопрос о возмещении денежных средств ответчику, затраченных на установку кабеля окончательно и безусловно не был разрешен, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, обоснованность заявления ответчика о зачете встречных требований в счет обязательств по заявленным требованиям материалами дела не подтверждена, сведений о наличии встречных обязательств, подлежащих зачету, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая наличие возражений со стороны истца относительно возможности зачета, мировой судья правильно не усмотрел оснований для признания зачета состоявшимся в порядке статьи 410 ГК РФ.

При этом отсутствие оснований для принятия зачета в рамках настоящего дела не ограничивает право ответчика на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) при наличии соответствующих доказательств.

В этой связи доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом суд также отмечает, что доказательств своевременной уплаты взносов за указанные периоды ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты расходов по оплате государственной пошлины, расходов по получению выписки из ЕГРН, почтовых расходов, расходов по копированию документов, мировой суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, обязательность оплаты которой при подаче иска в суд обусловлена законом (расходы подтверждаются чеком - ордером от 25.01.2023 года), расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 320 рублей, что обусловлено сбором истцом доказательств по делу (расходы подтверждаются запросом сведений о собственниках земельных участков, сведениями об оплате отчета о недвижимости). Почтовые расходы в размере 436 руб., подтверждаемые кассовыми чеками от 28.10.2022 года, от 23.11.2022 года, в том числе в размере 104 рублей, мировой суд находит не обоснованными, поскольку, 28.10.2022 года ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности, вместе с тем, обязательное направление такого документа должнику характером спорного правоотношения не предусмотрено, поэтому несение таких расходов истцом исходя из закона, не было обязательно; 23.11.2022 года ответчику была направлена копия заявления о выдаче судебного приказа, однако, обязательное направление такого документа должнику характером спорного правоотношения также не предусмотрено, поэтому несение таких расходов истцом исходя из закона, не было обязательно. Остальные кассовые чеки об оплате почтовых расходов, предоставленные истцом, не читаемы и не подтверждают несение истцом необходимых почтовых расходов при защите своего права. Кассовый чек об оплате ИП В. 532 рублей за ксерокопирование документов от 12.03.2023 года безусловно не свидетельствует о несении истцом данных расходов, поскольку из данного документа не усматривается несение именно истцом расходов по копированию документов, связанных с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2, аналогичны доводам, положенным в обоснование правовой позиции в суде первой инстанции и по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований СНТ «Коллективный сад № 152».

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья С.А. Ершов