Дело № 12-345/2023

Мировой судья: Емельянова В.Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 августа 2023 года г. Истра

Московская область

Судья Истринского городского суда Московской области Кукушкина И.С.,

с участием защитника – адвоката Лобанова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области ФИО2 от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области ФИО2 от 02 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Истринский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что процедура применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведена с грубыми нарушениями, противоречит ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В частности, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено ранее, чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на месте произведено 07 февраля 2023 года в 22 часа 53 минуты, а медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – 07 февраля 2023 года в 22 часа 50 минут, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в указанном протоколе не содержится технических неточностей, указано время 22 часа 56 минут, а не 22 часа 50 минут, в связи с чем ФИО1 полагает, что свидетелем даны недостоверные показания, так как все документы, составленные им, не содержат разночтений между цифрами «0» и «6».

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами, положенными в основу постановления об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник – адвокат Лобанов Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнительно ссылаясь на отсутствие свидетельства о поверке прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование.

Проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам:

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мировым судьей было установлено, что 07 февраля 2023 года в 22 часа 25 минут ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Порш Панамера», государственный регистрационный номер: №, около <адрес>, в состоянии опьянения, при этом, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно – по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ, об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, действовавших на момент применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.4 ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено ранее, чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку из представленной в материалах дела видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое он согласился, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянение, после чего, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было у него было установлено алкогольное опьянение.

Данная видеозапись является непрерывной и позволяет установить точную последовательность действий инспектора по применению к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Неверное указание времени в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является грубым нарушением процедуры применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку данный недостаток был устранен путем исследования доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, следует отметить, что ФИО1 вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения, и время, указанное в протоколе его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не определяет время события административного правонарушения, а относится к процедуре применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая, исходя из исследованной судом видеозаписи, нарушена не была.

При таких обстоятельствах, суд признает допущенное инспектором ДПС ФИО4 нарушение незначительным, и расценивает его, как техническую ошибку, которая не влечет за собой признания процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, процедура применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст.27.12-27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.

При этом, суд полагает необходимым отдельно отметить, что на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, вышеприведенная процедура регламентировалась именно вышеприведенными Правилами, а не постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, как это указано в жалобе, поскольку последний документ начал действовать лишь с 01 марта 2023 года.

Доводы ФИО1 об отсутствии свидетельства о поверке прибора у медицинского учреждения, проводившего его освидетельствование на состояние опьянения, были проверены и опровергаются представленной по запросу суда надлежащим образом заверенной копией свидетельства № С-ДЛЖ/25-02-2022/138373386 со сроком действия до 24 февраля 2023 года.

Всем доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО4, мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которыми соглашается и суд второй инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующим должностным лицом, при этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением минимального размера обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом данных о личности ФИО1, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области ФИО2 от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.С. Кукушкина