УИД- 61RS0008-01-2022-006929-60
Дело № 2а-4882/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Кузьминовой И.И.
при секретаре Мачулкине Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Советскому РОСП, УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства, заинтересованные лица:ФИО3,ФИО4.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 ноября 2017 г. Советский районный суд г. Ростов-на-Дону по гражданскому делу № 2-1713/2017 выдал исполнительный лист серия ФС № 018219337 на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 430 163,33 руб., в том числе: суммы ущерба в размере 414 609,46 руб., расходов по госпошлине в размере 7 346,10 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб.
06 декабря 2017 г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство за № 68657/17/61032-ИП.
До настоящего времени деньги не взысканы и не перечислены истцу. Истец неоднократно обращался в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства, ответ на который получен: за годы действия исполнительного производства ССП подало запросы в различные органы, из них согласно ответу Росрееестра запрос составлен неверно. Истец считает, что пристав предпринял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта.
По имеющейся информации дело поступило в производство судебного пристава-исполнителя ФИО5, в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2
Все, что сделал судебный пристав-исполнитель за период с 06.12.2017г. по дату подачи иска, судя по материалам исполнительного производства, только запросил сведения о наличии у должника объектов недвижимости (при этом запрос был составлен неверно и достоверный ответ не получен), транспортных средств, счетов и денежных средств на них. Запросы направлены в Управление Росреестра по Ростовской области, подразделение ГИБДД и в банки. Других документов, которые свидетельствовали бы о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в материалах нет.
Действия, которые судебный пристав-исполнитель мог совершить, законы, а также права заявителя, которые нарушены бездействием.
Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Но он не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов.
Судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку:не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа;не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя;Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав.
На запрос истца в ССП был дан ответ, что у должника имеется движимое имущество:Легковой автомобиль седан: РЕНО ЛОГАН гос.номер №,ТОНАР 8745 2002г., гос.номер №.
Следовательно, о наличии у должника движимого имущества службе судебных приставов было известно, но каких-либо законных действий со стороны ССП не было совершено и на запросы ответы не получены.
Между тем предусмотренные ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для применения мер принудительного исполнения наступили. В силу ст. 68 указанного Федерального закона к таким мерам относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В нарушение приведенных выше норм Федерального закона подразделением Службы судебных приставов Советского РОСП г. Ростов-на-Дону действия по исполнению исполнительного листа Советского районного суда г. Ростов-на-Дону. Серия ФС № 018219337 в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, не совершены.
На основании изложенного и согласно прилагаемым материалам неисполнение подразделением Службы судебных приставов Советского РОСП г. Ростов-на-Дону исполнительного листа Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03.11.2017г. Серия ФС № 018219337 установлено.
В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое выразилось в несовершении действий по исполнению исполнительного документа.Обязать судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия по фактическому исполнению исполнительного документа.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 явилась, требования поддержала.
Судебный пристав исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Советского РОСП –ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.
Представитель УФССП по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав ответчика,исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.
Частями 1 и 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как видно из представленных суду материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №68657/17/61032-ИП от 06.12.2017г, на основании исполнительного листа №ФС 018219337 от 03.11.2017г выданного Совестким районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы 436955,56 рублей.
06.12.2017г судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №68657/17/61032-ИП.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки с целью получения сведений о должнике.
06.07.2018г судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30586,89 рублей.
20.11.2018г судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.
28.02.2019г судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
18.10.2018г судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
06.08.2019г судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.
05.07.2019г судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.
28.06.2019г, 05.12.2019г, 14.07.2020г судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.
26.03.2019г судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.
12.05.2020г судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.
12.05.2022г судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника.
15.05.2022г судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.
Сведений о том, что судебным приставом –исполнителем совершались иные действия в материалы дела не представлено.
На запрос истца в ССП был дан ответ, что у должника имеется движимое имущество:Легковой автомобиль седан: РЕНО ЛОГАН гос.номер Е192РХ161,ТОНАР 8745 2002г., гос.номер РР228161.
Следовательно, о наличии у должника движимого имущества службе судебных приставов было известно, но каких-либо законных действий со стороны ССП не было совершено и на запросы ответы не получены.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для применения мер принудительного исполнения наступили. В силу ст. 68 указанного Федерального закона к таким мерам относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Из материалов дела следует, что судебным приставом –исполнителем вышеуказанные действия в рамках исполнительного производства №68657/17/61032-ИП от 06.12.2017г не исполнены.Поскольку административным истцом доказаны факты нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а административными ответчиками не доказано соблюдение требований нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-228,175,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в несовершении действий по исполнительному производству № 68657/17/61032-ИП. Обязать судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 произвести все необходимые исполнительные действия по фактическому исполнению исполнительного документа
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: И.И.Кузьминова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.