Дело № 2-3221/2025

УИД66RS0002-02-2025-002734-32

Решение в окончательной форме принято 21.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Панченковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований указала, что *** по адресу ***, в результате самопроизвольного падения дерева причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с законодательством на администрации района, муниципальных учреждениях лежит обязанность по проведению всех мероприятий по содержанию и охране зеленых насаждений. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставляет 238254,55 руб.

Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 238 254,55 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 710 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга ФИО3 (по доверенности от ***) в судебном заседании с иском не согласился по доводам отзыва, согласно которому вина и причинно-следственная связь между ущербом и действиями администрации района отсутствует. Оспаривал представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта. По всем указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнением явившихся в судебное заседание участников разбирательства, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***.

На основании документов отказного материала КУСП*** (2473-25), в частности, рапорта сотрудника полиции, заявления и объяснения водителя автомобиля ФИО4, протокола осмотра места происшествия от *** с приложенной к нему фототаблицей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, представленных истцом фотографий с места происшествия, судом установлено, что *** по адресу ***, в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта» имущество получило повреждения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что *** он оставил автомобиль в парковочном кармане на дороге около дома ***. После срабатывания сигнализации ему позвонил работник близлежащего офиса и сообщил о случившемся. Он подошел и увидел, что на машину упало дерево.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличии понесенных убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Полномочия по благоустройству территорий муниципального образования установлены Федеральным законом от 0.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 данного закона организация благоустройства территории городского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно п. 201 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61) обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей к другим лицам в соответствии с федеральными законами, законами Свердловской области, настоящими Правилами или условиями договоров.

Обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений возлагаются:

на землях общего пользования, а также на территориях парков, набережных, садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов, не находящихся в собственности Российской Федерации, собственности Свердловской области либо частной собственности, - на администрации районов города Екатеринбурга, муниципальные учреждения;

на придомовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья;

на территориях, отведенных под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт объектов, - на лица, которым предоставлены земельные участки для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта объектов; при проведении указанных работ подрядными организациями - на подрядные организации.

В соответствии с п.202, 203 Правил благоустройства лица, на которых возложено обеспечение содержания зеленых насаждений, обязаны:

1) обеспечить сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними путем выполнения следующих видов работ:

полив зеленых насаждений;

санитарная очистка территории от мусора;

дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников;

внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений;

рыхление почвы под деревьями и кустарниками;

своевременная санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка крон деревьев и кустарников;

защита зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений;

кошение газонов, выпалывание сорняков на газонах;

2) не допускать загрязнения территорий, занятых зелеными насаждениями, бытовыми и промышленными отходами, сточными водами;

3) не допускать складирования на газонах, под деревьями, кустарниками грязи, снега, а также сколов льда с очищаемой площадки.

Выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, снос усохших, имеющих структурные изъяны (с наличием трещин, дупел, гнилей, обрывом корней, опасным наклоном), способные привести к падению всего дерева или его части) на землях общего пользования производится на основании разрешения, полученного в Администрации города Екатеринбурга, за исключением выполнения этих работ муниципальным учреждением на основании муниципального контракта и (или) муниципального задания.

Порядок и сроки подготовки разрешения на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, снос усохших, имеющих структурные изъяны (с наличием трещин, дупел, гнилей, обрывом корней, опасным наклоном), способные привести к падению всего дерева или его части) устанавливаются правовым актом Администрации города Екатеринбурга.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации г.Екатеринбурга от 25.12.2024 № 3132 «Озакреплениями за Администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2025 году» улица *** передана для организации содержания Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором произошло падение дерева, находится в собственности Муниципального образования г.Екатеринбург.

Исходя из совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга, которая ненадлежащим образом исполняло обязанности по уходу за зелеными насаждениями на закрепленной территории, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком Администрацией Железнодорожного района г.Екатеринбурга своих обязанностей материалы дела не содержат.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением ИП ФИО2 *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставляет 238 254,55 руб.

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям законодательства, подготовлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, так как согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом ответчиком не представлен доказательств, опровергающих указанное заключение.

При этом суд считает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не был доказан иной, более разумный и менее затратный способ восстановления поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа исходя из суммы 238 254 рублей 55 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины 8 710 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга в пользу ФИО1 <...> в возмещение ущерба 238254 рублей 55 копеек, расходы на оценку ущерба 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины 8710 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева