Дело № 2-80/2025 (2-1729/2024)

45RS0008-01-2024-002104-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре Пуриной В.В.

рассмотрев в с. Кетово Курганской области 6 мая 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области к ФИО2 с названным выше иском. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.05.2024 около 11 часов в п. Введенское Курганской области на территории Кетовского муниципального округа причинен ущерб его автомобилю. Виновником ДТП является ФИО2 Экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 600/24/С от 28.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 549 100 руб., в то время как страховое возмещение, в соответствии с заключенным соглашением истца и страховой компании, составила 119 300 руб. С учетом исковых требований, измененных после получения результатов судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 692 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении измененных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился.

Представители третьих лиц САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", АО "Совкомбанк страхование", ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении не ходатайствовали.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2024 в 11:00 на автодороге Курган - п. Введенское, платформа 2347 км. на территории Кетовского муниципального округа Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> и ФИО1, управлявшего автомобилем HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <***>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что следует из объяснения, данного 25.05.2024 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» ФИО6

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик при начале маневрирования не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2, риск гражданской ответственности по полису ОСАГО был застрахован в АО "Совкомбанк страхование" по полису ХХХ0397401573.

Собственником автомобиля автомобиль HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, риск гражданской ответственности по полису ОСАГО застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по полису ХХХ0407321179.

27.05.2024 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты на банковские реквизиты.

САО "РЕСО-Гарантия" случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составил 119 300 руб.

03.06.2024 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 119 300 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению 600/24/С от 28.06.2024 эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA JAZZ государственный регистрационный знак <***> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 549 100 руб.

Поскольку размера страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении ущерба в размере 429 800 руб. (549 100 руб. – 119 300 руб).

Определением суда от 12.12.2024 по ходатайству ФИО2, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта № 03.25-108 от 19.03.2025, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет (округленно): с учетом износа – 124 100 руб., без учета износа – 225 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <***>, исходя из рыночных цен Курганской области на дату ДТП (25.05.2024) составляет (округленно): с учетом износа 101 400 руб., без учета износа 354 400 руб.

Таким образом, разница между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью его восстановительного ремонта, рассчитанного на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 230 300 руб.

С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 230 300 руб. (354 400 руб. – 124 100 руб.).

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что исходя из требований ст. 1079 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ФИО2 должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный ФИО1, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительному размеру ущерба, суду не представил. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.

Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о возмещении за счет причинителя вреда ФИО2 суммы ущерба в размере 230 300 руб. (354 400 руб. ущерб без учета износа – 124 100 руб. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 498 руб., что подтверждено чеком-ордером от 19.08.2024.

Вместе с тем государственная пошлина от заявленной истцом цены иска, с учетом ее уменьшения до 230 300 руб. составляет 5 503 руб. (пункт 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 08.09.2024). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 руб.

При этом в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1 995 руб. подлежит возврату истцу ФИО1

На основании вышеизложенного, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 230 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 995 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.

Судья Л.М. Стенникова