УИД 78RS0020-01-2024-006721-43
Дело № 2-1439/2025 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зейналовой К.О.,
при секретаре Гонгало Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга», АО «ТЭК СПб» о признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга», просила признать задолженность истца перед ответчиком в размере 36 602 рублей 66 копеек отсутствующей, признать бездействие ответчика незаконным и необоснованным, обязать ответчика устранить обстоятельства, нарушающие права истца при определении стоимости коммунальных услуг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Фактически данная квартира отключена от сетей центрального отопления. Предыдущим собственником был установлен газовый котел, указанный факт подтверждается актом обследования, проведенным СПб ГУЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга от 00.00.0000. однако, с момента перехода на новую систему расчетов в 2023 году, в платежный документ была добавлена строка «плата за отопление». В целях устранения противоречий, истец обратилась в ГУП «ТЭК СПб» о предоставлении информации о нагрузке на дом (в части теплоснабжения), подготовки актуального паспорта системы центрального отопления, предоставления текущего (действующего) паспорта системы центрального отопления указанного дома. ГУП «ТЭК СПб» предложил истцу обратиться в ООО «ЖКС №2 Пушкинского района» за предоставлением копий технической документации на систему теплоснабжения данного МКД. 00.00.0000 истец обратился к ответчику, 00.00.0000 ответчик представил ответ, в котором предложил заявителю за свой счет изготовить паспорт систем теплопотребления на многоквартирный дом, в котором будет учтен факт отсутствия централизованной системы отопления. Запрашиваемых документов представлено не было.
В предварительном судебном заседании 00.00.0000 истец увеличил заявленные требования, просил признать задолженность истца перед ответчиком в размере 60 183 рублей 67 копеек отсутствующей, признать бездействие ответчика незаконным и необоснованным, обязать ответчика устранить обстоятельства, нарушающие права истца при определении стоимости коммунальных услуг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании 00.00.0000 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ТЭК СПб».
В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца адвокат Тарушкин П.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика АО «ТЭК СПб» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска, указывая, что перепланировка системы отопления в квартире истца является незаконной, доказательства отсутствия потребления теплоэнергии в материалах дела не представлены.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части первой статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 части 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Управляющей организацией данного дома является ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района».
АО «ТЭК СПб» является ресурсоснабжающей организаций, предоставляющей услуги по отоплению по вышеуказанному адресу.
Согласно счету на оплату коммунальных услуг от 00.00.0000, задолженность истца по оплате отопления составляет 60 183 рублей 67 копеек (л.д. 45).
Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Вместе с тем, отсутствие согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения не является основанием для вывода о том, что ответчиком фактически потребляется тепловая энергия.
В данном случае, наличие согласованного проекта переустройства системы отопления будет являться одним из видом доказательств отсутствия потребления тепловой энергии, которое в силу ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования истца о признании задолженности по отоплению отсутствующей, является установленный факт отсутствия потребления тепловой энергии.
Согласно акту от 00.00.0000, составленному ведущим инженером ОТК и инженером ОТК, в присутствии собственника .... 10 по ..., произведено обследование на предмет отключения стояков центрального отопления. Установлено, что в двух комнатах и в ванной комнате произведено отключение и изоляция (трех) стояков от центрального отопления. Изоляция стояков произведена материалом "Клим«флекс", диаметр стояков 20 мм. В квартире установлен газовый водогрейный котел по проекту, согласованному ООО «Петербург Газ» № 0/ч от 00.00.0000 (л.д. 24).
Согласно паспорта на квартиру, расположенную по адресу: ..., в квартире отсутствует центральное отопление, отопление автономное от газовых колонок (л.д. 50-51).
Согласно акту обследования 1264 от 00.00.0000 АО ...а теплоснабжения ГУП «ТЭК СПб», проведено обследование по адресу: ..., установлено: жилой дом по адресу ... отдельно стоящее, трехэажное подвальное. Получает теплоснабжение от котельной ..., с температурным графиком 95/70 градусов, имеет прямое подключение к тепловым сетям ГУП ТЭКа. Система зависимая, 2-х трубная, имеет 1 тепловой ввод, находящийся в подвале, ГВС-отсутствует. Кроме того, в доме имеется ..., площадью 102,1 кв.м. с автономным отоплением (газовый котел). Подвальное помещение площадью 418,10 кв.м., находится в собственности. В помещении подвала проходит общая с домом разводка системы отопления, радиаторов нет. Запорная арматура 2ДУ 50, КУУТЭ отсутствует. Граница балансовой принадлежности: первые фланцы перед отключающей арматурой узла присоединения в здании (арматура на балансе абонента) (л.д. 92).
Согласно ответу ЗАО «Лентеплоснаб» от 00.00.0000 в ответ на обращение собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ЗАО «Лентеплоснаб» не возражает против отключения системы отопления квартиры от общей системы центрального отопления (л.д. 91).
00.00.0000 работник АО «ТЭК СПб» направляло в адрес ООО «Жилкомсервис №... Санкт-Петербурга запрос, в котором просил сообщить имеется ли автономное отопление в квартире по адресу: ..., на что получил положительный ответ (л.д. 94-95).
Таким образом, вышеуказанными доказательствами по делу подтверждается отсутствие фактического потребления тепловой энергии истцом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании задолженности ФИО1 перед АО «ТЭК СПб» в размере 60 183 рубля 67 копеек отсутствующей и обязании АО «ТЭК СПб» не начислять ФИО1 плату за отопление.
Разрешая требования истца о признании бездействия ответчиков незаконным и необоснованным, суд учитывает следующее.
00.00.0000 истец обратилась в ГУП «ТЭК СПб» о предоставлении информации о нагрузке на дом (в части теплоснабжения) для подготовки актуального паспорта системы центрального отопления, предоставления текущего (действующего) паспорта системы центрального отопления указанного дома (л.д. 10).
00.00.0000 ГУП «ТЭК СПб» предложил истцу обратиться в ООО «ЖКС №2 Пушкинского района» за предоставлением копий технической документации на систему теплоснабжения данного МКД (л.д. 11-12).
00.00.0000 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить техническую документацию на многоквартирный дом (технический паспорт на многоквартирный дом), паспорт систем теплопотребления на многоквартирный дом (л.д. 13).
Как указывает истец, в ответ на обращение ответчик предложил истцу за свой счет изготовить паспорт систем теплопотребления на многоквартирный дом, в котором будет учтен факт отсутствия централизованной системы отопления.
Таким образом, суд полагает возможным признать незаконным бездействие ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга» по невыдаче ФИО1 технической документации.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт незаконности бездействия ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права, принимая во внимание, что квартира истца неоднократно затапливалась, в то время как ответчик имея техническую документацию на дом, зная об отсутствии централизованного отопления в квартире истца, не предпринимал действий по разъяснению истцу порядка внесения изменений в техническую документацию, не предоставил истцу необходимые документы, ограничившись отпиской в адрес истца.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «ТЭК СПб», поскольку ресурсоснабжающая организация разъяснила истцу порядок освобождения от оплаты отопления, указала, что необходимые документы у них отсутствуют и имеются в наличии в управляющей организации.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика АО «ТЭК СПБ», при переходе жильцов дома на прямые договоры, ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга» должен был передать ресурсоснабжающей организации информацию о наличии в квартире истца автономного отопления, в то время как такая информация в адрес АО «ТЭК СПб» не поступала, в связи с чем ответчик начислял плату за отопление.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга», АО «ТЭК СПБ» о признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать задолженность ФИО1 перед АО «ТЭК СПб» в размере 60 183 рубля 67 копеек отсутствующей.
Признать незаконным бездействие ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга» по невыдаче ФИО1 технической документации.
Обязать АО «ТЭК СПб» не начислять ФИО1 плату за отопление.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга», АО «ТЭК СПБ», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000