Апелляционное определение по делу № 2-11/2023 от 08.08.2023

Дело № 33-7658/2023 (№ 2-11/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч.Р.А. к С.А.В., акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Городского суда г. Лесной Свердловской области от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика С.А.В. - Я,И.В., судебная коллегия

установила:

Ч.Р.А. обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что <дата> по вине водителя автомобиля Тойота Камри, госномер <№> С.А.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид, госномер <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско», ответственность причинителя вреда в АО «СК «Астро-Волга». АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 231 400 руб. Согласно экспертному заключению ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, составляет 863400 руб. Среднерыночная стоимость его транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта, следовательно, полная гибель не наступила. Сумма ущерба, подлежащая доплате, составляет 863 400 - 231 400 = 632 000 руб. Просил взыскать с ответчика недостающую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 632 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12 500 руб., на оплату госпошлины в размере 9 645 руб., на оплату юридических услуг 7 000 руб.

Определением Городского суда города Лесного Свердловской области от 24.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Астро-Волга».

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 28.02.2023 исковые требования Ч.Р.А. к С.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Взыскано с С.А.В. в пользу Ч.Р.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 134 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 660 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 489 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 890 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Р.А. отказано.

Взысканы с Ч.Р.А. в пользу С.А.В. расходы по оплате услуг нотариуса 1 810 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг 19 680 руб.

Дополнительным решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 27.03.2023 постановлено освободить ответчика АО СК «Астро-Волга» от гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить в части взысканных сумм и отменить в части удовлетворения требований С.А.В. о взыскании судебных расходов, полагал, что судом необоснованно был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, поскольку он иск предъявил к причинителю вреда, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта должен был производится, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей. Считает, что на стороне причинителя вреда возникло деликтное обязательство. Полагает, что при определении подлежащей взысканию с С.А.В. суммы, суд должен был руководствоваться представленным им заключением о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просил заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчика АО СК «Астро-Волга» поступили возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, заявленные к ним требования истца без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Ответчики С.А.В., АО СК «АСТРО-Волга» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> по вине водителя автомобиля «Тойота Камри», госномер <№> С.А.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Киа Сид», госномер <№>.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя С.А.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско», ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 231 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиль Киа Сид, составляет 863400 руб.

На основании экспертного заключения <№> от <дата> ИП К.А.В., представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид», без учета износа округленно составляет 389 200 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 275 700 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам судебной экспертизы <№> Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид», поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, в соответствии с Положением Банка России <№>-П от <дата> «О единой методике», составляет без учета износа 365 900 руб., с учетом износа 251 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что вред транспортному средству истца причинен в результате действий водителя С.А.В., управлявшего автомобилем Тойота Камри, госномер К393МК96, в момент ДТП, признав заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» допустимым и достоверным доказательством, при определении размера реальных убытков, причиненных истцу повреждением транспортного средства, исходил из стоимости восстановительного ремонта в размере 365900 руб., установленной судебным экспертом по Единой методике, в этой связи взыскал с С.А.В. разницу между указанной суммой и размером страхового возмещения по договору ОСАГО – 231400 руб., что составило 134500 руб.

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с причинителя вреда С.А.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к АО «СК «Астро-Волга»», освободив страховую компанию от гражданско-правовой ответственности.

В части отказа в удовлетворении требований к АО «СК «Астро-Волга»» решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размеров расходов на восстановительный ремонт, подлежащих взысканию с причинителя вреда, в силу следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 указанной статьи).

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к причинителю вреда, и не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вместе с тем, давай оценку заключению судебного эксперта, и принимая данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом первой инстанции не учтено, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» был поставлен перед экспертом с учетом положений Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП, использованных судебным экспертом при проведении экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, госномер <№>, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судебной коллегией по ходатайству истца определением от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП В.В.А.

Согласно выводам судебной экспертизы ИП В.В.А. от <дата> <№> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, госномер <№>, на дату ДТП <дата> составляет 684200 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что не могут быть приняты во внимание при определении размера ущерба ни представленное истцом заключение <№> от <дата> ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид без учета износа, составляет 863 400 руб., ни представленное ответчиком заключение <№> от <дата> ИП К.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, без учета износа округленно составляет 389 200 руб., поскольку в отличие от специалистов дававших данные заключения, в распоряжение судебного эксперта В.В.А. были представлен материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, фотографии с осмотра, организованного страховой компанией, фотографии с места ДТП, материалы гражданского дела, что позволило судебному эксперту провести подробный анализ относимости повреждения к заявленному ДТП и объективно определить объем ремонтных воздействий и заменяемых деталей автомобиля. Истец в заседании суд апелляционной инстанции пояснил, что заключение судебной экспертизы ИП В.В.А. он не оспаривает, представитель ответчика С.А.В. - Я,И.В. также по существу данной судебной экспертизы каких-либо возражений не представил.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ИП В.В.А. и принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства при определении размера реальных убытков, подлежащих взысканию с причиниетля вреда.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с С.А.В., как с лица, ответственного за причинение ущерба, судебная коллегия учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, установленную заключением судебной экспертизы от <дата> <№>, в размере 684 200 руб., за вычетом суммы в размере 231 400 руб., возмещенной истцу АО СК «Астро-Волга».

Ссылка ответчика на то, что указанный ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, истец согласился с произведенной страховщиком выплатой, в связи с чем, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании изложенного в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 452 800 руб. (684200 руб. – 231400 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 71,64%, исходя из следующего расчета: истцом заявлены требования на сумму 632 000 руб., иск удовлетворен на сумму 452 800 руб.

Истцом Ч.Р.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 645 руб.

Судебные издержки, понесенные истцом. в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика, составляют: 12 500 руб. * 71,64% = 8 955 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 7 000 руб. * 71, 64% = 5 014 руб. 80 коп. – расходы на представителя; 9 645 руб. * 71,64% = 6 909 руб. 67 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Указанные расходы в полном объеме понесены истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 955 руб., расходы на представителя в размере 5014 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 909 руб. 67 коп.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб. и услуг представителя 25000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ответчиком судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку несение указанных расходов стоит в причинно-следственной связи с защитой своих прав ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в пользу ответчика пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 652 руб. 28 коп. (2300 руб. * 28,36%) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7090 руб. (25000 руб. * 28,36%).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взысканных судебных расходов.

Иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиками решение и дополнительное решение суда не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 28.02.2023 с учетом дополнительного решения Городского суда г. Лесного Свердловской области от 27.03.2023 изменить, взыскать с С.А.В. в пользу Ч.Р.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 452800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8955 руб., расходы по оплате юридических услуг 5014 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6909 руб. 67 коп.

Взыскать с Ч.Р.А. в пользу С.А.В. расходы по оплате услуг нотариуса 652 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг 7090 руб.

В остальной части апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...