Дело № 2-1224/2025

УИД № 50RS0052-01-2024-014312-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «СТРАТОС КОНСАЛТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО5, ООО «СТРАТОС КОНСАЛТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. № и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «СТРАТОС КОНСАЛТ». В результате названного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, виновником данного происшествия является ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» была застрахована в АО «СОГАЗ», общество произвело ему выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в общем размере <данные изъяты> руб. Поскольку стоимости выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства марки «ФИО1», считает, что в силу действующего законодательства, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля должны нести лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и собственник такого транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО1» составит <данные изъяты> руб. Кроме того, для восстановления нарушенных прав он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг. С учетом изложенного, просит: взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «СТРАТОС КОНСАЛТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец – ФИО4, а также его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики – ФИО5 и ООО «СТРАТОС КОНСАЛТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Третье лицо – АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 14 мин по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО1», г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «СТРАТОС КОНСАЛТ».

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5 В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 были привлечены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» в счет возмещения причиненного автомобилю марки «ФИО1» вреда произвела в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Усматривается, что настоящие требования ФИО4 обусловлены недостаточностью выплаченных АО «СОГАЗ» денежных средств для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно представленного ФИО4 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО1» составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Положениями п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ФИО4 доказательства, свидетельствующие о сумме причиненного ущерба, суд находит требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными и обоснованными.

При этом, суд также исходит из того, что представленное ФИО4 экспертное заключение № № от 17 сентября 2024 г. никем не оспорено. Оснований не согласиться с представленным заключением у суда не имеется.

Вместе тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию ФИО4 сумма материального ущерба подлежит взысканию только с ООО «СТРАТОС КОНСАЛТ», так как по смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общему правилу владелец несет ответственность, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании, либо не приведет иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств со стороны ООО «СТРАТОС КОНСАЛТ» о передаче прав в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» ФИО5, ответственность за причинный ущерб возлагается на ООО «СТРАТОС КОНСАЛТ».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 ввиду возникших правоотношений были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду признания законными и обоснованными требований ФИО4 в заявленном размере, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов, их обоснованности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании в его пользу приведенных выше судебных расходов в заявленных размерах.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о причиненном ему моральном вреде, в отсутствие указаний, в чем именно выразился причиненный моральный вред, суд полагает такие требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО8 к ФИО5 ФИО9, ООО «СТРАТОС КОНСАЛТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРАТОС КОНСАЛТ» в пользу ФИО4 ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>) руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева