**
54RS0002-01-2024-001353-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 г. г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Кузьменко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 * к ООО «Ореол Транс», третье лицо АО «Лизинговая Компания «КАМАЗ», Кутовенко *, ФИО1 * о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба 752 671 руб., судебных расходов в размере 10 727 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 19 000 руб., всего просил взыскать 782 398 руб.
В обоснование указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Вольво, 2010 г.в., госномер ** под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ, госномер ** под управлением ФИО2 (лизингодатель ООО «Ореол-Транс», лизингополучатель АО «Лизинговая Компания «КАМАЗ»). Виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ - ФИО2 Автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ на дату ДТП не была застрахована. Ущерб составляет 752 671 руб. Так же истцом понесены судебные расходы – 10 727 руб. и оплачена техническая экспертиза в размере 19 000 руб.
В судебное заседание истец не явился. Направил в суд письменные пояснения (том 1 л.д.138), в которых указал, что представленные приходные кассовые ордера на оплату аренды ФИО2 не соответствуют требованиям закона № 54-ФЗ РФ. Отсутствие соответствующих документов указывает на мнимость сделки. В договоре аренды отсутствует идентификационный номер, номер шасси и год выпуска, что свидетельствует о незаключенности договора аренды. Прицеп в аренду сдан не был. Автомобиль КАМАЗ не был зарегистрирован в центе информационной поддержки Платон. Водителю ФИО1 на месте ДТП было сообщено о том, что водитель КАМАЗ работает у ответчика.
Кроме того, истец **** представил в суд письменные пояснения, в которых выразилд несогласие с заключением судебного эксперта, заявлял о назначении повторной судебной экспертизы, указывал на то, что судебный эксперт использовал ресурс (каталог) автозапчастей, вместе с тем, в отчете отсутствует стоимость оригинальных запчастей. Стоимость частей не соответствует данным каталога, не включено часть позиций. В представленном истцом заказ-наряде от **** указаны оригинальные запчасти. Должен применяться принцип полного возмещения убытков. Заключение судебного эксперта - недопустимое доказательство.
Указанное ходатайство истца судом оставлено без удовлетворения, поскольку в письме суда от **** истцу было предложено не только заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, но и внести на депозит судебного Департамента в НСО денежные средства для ее оплаты. В представленных истцом **** документах отсутствует доказательство исполнения данного требования (ст.79 ГПК РФ).
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным на л.д.93, 105 тома 1 и л.д.72 тома 2, в ходе рассмотрения спора заявлял (том 1 л.д.185) ходатайство о назначении судебной экспертизы. В своем письменном отзыве на иск указал, что в нарушение закона договор ОСАГО в отношении автомобиля КАМАЗ не был заключен. Вместе с тем, согласно договора аренды от **** автомобиль КАМАЗ должен был застраховать ФИО2 – арендатор. Иск заявлен не к надлежащему лицу. Использование запасных частей аналогов целесообразно не только с экономической точки зрения, но и очевидно.
В судебном заседании **** представитель ответчика указал, что ответчик не является надлежащим, так как автомобиль до мая 2024 находился у третьего лица – ФИО2 на основании договора аренды, вся ответственность лежит на арендаторе в связи с действующим законодательством и договором. С заключением, представленным истцом ответчик не согласен, считает обоснованным заключение судебного эксперта. В данной ситуации целесообразно использовать аналоги запчастей. Доводы истца о том, что его автомобиль не участвовал в ДТП опровергаются сведениями с сайта ГИБДД, откуда ответчику стало известно, что автомобиль истца был участником 3х ДТП с аналогичными повреждениями. Руководителем компании, которая выполняла ремонт автомобиля, по установленным судом данным, является сам истец, следовательно, имеется заинтересованность в исходе дела, в связи с чем к данным доказательству следует относиться критично.
Третье лицо - АО «Лизинговая Компания «КАМАЗ» в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на иск на л.д.149 том 1, согласно которого **** между АО «Лизинговая Компания «КАМАЗ» и ответчиком заключен договор финансовой аренды, по которому передан тягач КАМАЗ. Договор не расторгнут. Ответчик являлся законным владельцем автомобиля на дату ДТП.
Третьи лица - ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещались судом о рассмотрении спора, в т.ч. телефонограммой (том 1 л.д. 229, 133).
Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что **** на 56 км автодороги Р-254 «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобиля истца – Вольво, 2010 г.в., госномер ** под управлением ФИО1 (договор аренды – том 1 л.д.76) и автомобиля КАМАЗ, госномер **, под управлением ФИО2 (договор аренды от **** -том 1 л.д.85).
Согласно выписке из ЕГРИП истец прекратил деятельность в качестве ИП (том 1 л.д.96).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, на потерпевшем.
По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Из определения по делу об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля КАМАЗ допустил наезд на автомобиль Вольво, который находился с статике, в связи с чем, суд делает вывод о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Вольво застрахована АО «СОГАЗ» (л.д.75). Автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ не была застрахована по договору ОСАГО.
Между АО «Лизинговая Компания «КАМАЗ» и ответчиком заключен договор финансовой аренды (том 1 л.д.154), по которому передан вышеуказанный тягач КАМАЗ.
Субъектом ответственности за вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, согласно ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом правовой позиции ответчика, при наличии его ходатайства, судом по делу назначена (определение от **** -л.д.221 том 1), а экспертным учреждением проведена (том 2 л.д.14) судебная экспертиза, согласно которой перечисленные в исследовании признаки, по совокупности всех положительных характеристик, с учетом объема представленных на исследование материалов, указывают на то, что образование ряда повреждений на транспортном средстве истца, заявленные истцом в иске и поименованные заключении ИП ФИО3 (том 1 л.д.15), не исключено в результате ДТП от **** с участием автомобиля КАМАЗ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с применением в ремонте новых оригинальных деталей, определяемая по ценам в ***, без учёта износа деталей после ДТП имевшего место **** составляет 330 500,00 руб. Восстановление поврежденных автомобилей возможно новыми деталями аналогами и широко применяется станциями технического обслуживания и ремонта. Актуально (экономически целесообразно) использование новых деталей аналогов, имеющих сертификаты, соответствующие требованиям ТР **. Восстановление автомобиля истца так же возможно новыми аналогами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с применением в ремонте новых деталей аналогов, определяемая по ценам в ***, без учёта износа деталей после ДТП имевшего место **** составляет 166 000,00 руб.
С таким заключением не согласен истец, который **** (том 2 л.д.61) направил соответствующее заявление. В обоснование заявления указано, что использованы при восстановлении оригинальные части, что подтверждено договором с ООО «Транссистем», актом выполненных работ (том 2 л.д.63,68).
С учетом доводов истца судом неоднократно направлялся запрос в ООО «Транссистем» о предоставлении документов, свидетельствующих о применении при исполнении договора оказания услуг ФИО4 по и ремонту автомобиля Вольво оригинальных запчастей. Запросы суда не исполнены.
Вместе с тем, судом установлено, что истец (ИНН **) является с 2013 года директором указанного ООО «Транссистем», следовательно, последний заинтересован в исходе дела, в связи с чем, суд не принимает представленные истцом доказательства об использовании при ремонте автомобиля оригинальных запчастей и их стоимости.
Представленные истцом **** скриншоты с сети интернет с сайта EXIST не опровергают сведения, представленные в заключении судебным экспертом, поскольку в данных скриншотах отсутствуют сведений о том, что информация о стоимости запчастей запрашивалась на дату причинения ущерба.
Вышеуказанное заключение судебного эксперта сторонами и третьими лицами не оспорено. Оно соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.
Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу на дату ДТП составляет 166 000 руб., а не 752 671 руб., как указывает истец.
Рассматривая кандидатуру надлежащего ответчика – лица, который должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу в указанном ДТП, суд исходит из следующего.
Если страхование транспортного средства или ответственности за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, обязательно в силу закона или договора, то по общему правилу расходы по такому страхованию несет арендодатель. Однако стороны могут договориться о том, что обязанности по страхованию возлагаются на арендатора (ст. 637 ГК РФ).
Согласно п.5.4 договора аренды, заключенного между ответчиком и третьи лицом – ФИО2 (л.д.87), арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено КАМАЗ находился на дату ДТП во владении и пользовании третьего лица – ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля – ООО «Ореол-Транс» договора аренды. Данный договор не был расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке.
В материалы дела представлены доказательства оплаты арендатором арендной платы, акт приема-передачи имущества (том 1 л.д.113-115). Доказательств того, что ФИО2 являлся сотрудником ответчика материалы дела не содержат (том 1 л.д.170,214, том 2 л.д.8). При этом правового значения отсутствие регистрации арендатора в системе Платон, не имеет (том 1 л.д.199).
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Правового значения отсутствие договора аренды прицепа автомобиля, не имеет, поскольку вред причинен автомобилем КАМАЗ.
То обстоятельство, что ответчик, как собственник транспортного средства передал ФИО2 по договору аренды автомобиль КАМАЗ, не застраховав риск автогражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела, отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.
С учетом изложенного довод истца о возложении на избранного им ответчика, как на собственника транспортного средства, ответственности за причиненный вред, не соответствует подлежащим применению нормам права и, следовательно, является неправомерным. Таким образом, иск о взыскании материального ущерба, а так же производные требования, не могут быть удовлетворены к заявленному ответчику.
При вынесении решения суд учитывает, что истцом произведена оплата 20 000 руб. на депозит суда (том 1 л.д.212), которые экспертное учреждение просит перечислить на свой счет (том 2 л.д.12).
Определением суда от **** (том 1 л.д.4) судом приняты по заявлению истца обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Ореол-Транс» в пределах цены иска – 782 398 руб. Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 * (ИНН **) к ООО «Ореол Транс» (ИНН **) отказать.
Перечислить экспертному учреждению денежные средства ответчика ООО «Ореол Транс» (ИНН **), размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в *** (за проведение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу ** (**) по иску ФИО4 * к ООО «Ореол Транс» о взыскании материального ущерба по платежному поручению ** от **** (плательщик ООО «Ореол Транс», получатель – Управление Судебного департамента в ***) в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, с депозитного счета Управления Судебного департамента в *** на счет экспертного учреждения: Получатель: ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ИНН **, КПП **, Юридический адрес: 630049, ***, ***; ОГРН ** ****, р/с 40** в ООО «Точка Банк»40**, к/с 30**, БИК **.
По вступлению в законную силу настоящего решения отменить принятые определением суда от **** обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Ореол-Транс» в пределах цены иска – 782 398 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
28.02.2025