Дело №2-2688/22 УИД 05RS 0031-01-2020-018734-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,
с участием истца ФИО1,
представитель ответчика ФИО3,
земестителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы Магомедова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад №" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности сторожа в МБДОУ ЦРР-ДС №. Заведующая МБДОУ ЦРР-ДС № ФИО5 издала Приказ №-III от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за прогул. С данной формулировкой и с самим увольнением истец не согласен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был болен COVID-19 и проходит лечение в этот период. После полного выздоровления прибыл на рабочее дежурство ДД.ММ.ГГГГ, однако его к работе не допустили и он был отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей без объяснения объективных причин, несмотря на то, что предъявил справку о состоянии здоровья. Истец обратился за консультации в трудовую инспекцию, где ему посоветовали написать заявление в МБДОУ ЦРР-ДС № с просьбой сообщить причину отстранения от работы. Заявление с данной просьбой ФИО5 не приняла и ему пришлось обратиться к ФИО5 с заявлением об объяснении причины моего отстранения от работы посредством отправки его через почту, на что 17. 10.2020г получил ответ, в котором причиной указывалась отсутствие у него медицинской справки, подтверждающей что он здоров. С сообщением о незаконном отстранении от работы обратились к участковому, который рекомендовал обратится в отдел полиции. В отделении полиции дознаватель рекомендовал обратиться в суд. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в прокуратуру <адрес> о незаконном отстранении от работы. После незаконной попытки избавиться от него заведующая ФИО5 продолжила оказывать на него давление и начала создавать невыносимые условия труда, в том числе, изменив график дежурства. По старому графику дежурств сторожей время дежурства было с 17 00 ч. до 7 00 ч., а по новому графику с 15 30 ч. до 24 00 ч. и с 23 30 ч. до 8 00 ч., что очень неудобно для всех работников. С изменением графика дежурств увеличилась продолжительность рабочего времени от 156 ч. до 186 ч. в месяц. Такой график не устраивал никого из сторожей. Сторожам сказали о том, что вернуться к старому графику можно будет, если помогут ФИО5 вынудить истца уволиться по собственному желанию. После разговора сотрудника прокуратуры с заведующей ФИО5 истец ФИО2 повторно прибыл на место работы в 9 00 ч. 20.10.2020г. Заведующая ФИО5 дала ему ознакомиться с новым графиком работы, по которому он должен был выйти в 15-30 ч. того же дня на работу. На дежурство он выйти не смог из-за резкого ухудшения здоровья, и переноса гипертонического криза, что указанно в медицинской справке от 20.10.2020г. 23.10.2020г. заведующая ФИО5 потребовала написать объяснительную по поводу отсутствия на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. 26.10.2020г. истец написал объяснительную, в которой объяснил причину своего отсутствия на рабочем месте 20.10.2020г. и сообщил о готовности предоставить медицинскую справку. 27.10.2020г. заведующая ФИО5 собрала комиссию, которой истец предоставил медицинскую справку, однако ее не стали смотреть и сообщили о его увольнении и дали ознакомиться с приказом об увольнении, основанном на по подпункте "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). С данным решением истец не согласен и считает свое увольнение незаконным. Незаконными действиями работодателя ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, что привело к гипертоническому кризу с обращением за помощью к врачу. Причиненный моральный вред он оценивает в 30 000 руб.
На основании изложенного просит суд признать незаконным увольнение и отменить приказ об увольнении, восстановить его на прежнем месте работы, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основания.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом она показала суду, что является руководителем МБДОУ ЦРР-ДС №, а ФИО2 работает сторожем. Летом 2020г. детские сады не работали в связи с пандемией. В конце августа 2020г., перед открытием детских садов руководителям детских учреждений было дано указание провести тестирование работников. Она вызвала всех сотрудников и выяснилось, что ФИО2 лежит в больнице с заболеванием ковид-19. В связи с этим он был не допущен ею до работы до выяснения состояния его здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен до работы. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ознакомила его с графиком его работы и вечером этого же дня он должен был заступить на дежурство. Однако он не явился на работу и ей в срочном порядке пришлось искать ему замену. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу и сказал, что не согласен с графиком дежурств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено под роспись уведомление о необходимости дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он представил письменные объяснения о том, что болел и имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, которую он так и не представил. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении. Процедура увольнения соблюдена.
Выслушав мнения истца и представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 работал в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад №".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-III он уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основание: докладная, акты, заключение комиссии.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Ст. 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании истец не оспаривал, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением оправдательных документов до ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснительной ФИО2, имеющейся в его личном деле, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по состоянию здоровья, о чем поставил в известность завхоза, был на приеме у врача и при необходимости готов предоставить справку.
ФИО2 представлена суду справка терапевта поликлиники № <адрес> о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном приеме с диагнозом "гипертонический криз".
В судебном заседании истец пояснил, что медицинскую справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у врача в связи с плохим самочувствием, он не представил работодателю, так как у него ее не требовали и допустили к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По требованию руководителя он представил ее ДД.ММ.ГГГГ, но ее не приняли во внимание и в этот же день уволили.
В соответствии со ст.193 ТК РФ работник должен дать письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка в течение двух рабочих дней.
П.3 ст.107 ГПК РФ устанавливает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Материалами дела установлено, что уведомление о необходимости дать письменные пояснения ФИО2 под роспись вручено ДД.ММ.ГГГГ. Следующие дни - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями (суббота и воскресенье). Таким образом, ФИО2м. был вправе представить оправдательные документы о своем отсутствии на рабочем месте до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и приказ о его увольнении не мог быть издан ранее ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах приказ об увольнении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.
В связи с изложенным требование истца об аннулировании записи о его увольнении № в трудовой книжке подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом представителю ответчика было предложено представить справки о заработной плате истца, однако данные справки суду не представлены. В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула без приведения ее расчета.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая все обстоятельства в их совокупности, принципы соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад №" №-III от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.
Восстановить ФИО2 в должности сторожа муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад №" с ДД.ММ.ГГГГ.
Аннулировать запись об увольнении № в трудовой книжке ФИО2 АТ- III №.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад №" в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании средней заработной платы за период три месяца подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Яшина Н.А.