Решение по делу № 2А-437/2022 от 13.04.2023 - об оспаривании бездействия начальника ОСП по Ельцовскому и Целинному районам, судебного пристава-исполнителя.

УИД 22RS0<номер>-96

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 13 апреля 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия начальника ОСП по Ельцовскому и Целинному районам, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в части надлежащего контроля за деятельностью отдела, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействия должностного лица, ответственного за своевременную регистрацию входящей корреспонденции, в частности, исполнительного документа; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ответственного за своевременное принятие решения по возбуждению исполнительного производства на основании представленного исполнительного документа, а также за рассмотрение и принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, о розыске должника и его имущества, об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и предоставлении ответа взыскателю в соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязании ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путем принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты.

В обоснование административного иска указано, что на исполнение в ОСП по Целинному и Ельцовскому районам Алтайского края был направлен исполнительный документ <номер>, выданный судебным участком <адрес> о взыскании задолженности с К. в пользу НАО «ПКБ». 09.12.2022 через официальный сайт: <данные изъяты> с использованием трек-кода <номер> установлено, что исполнительный документ был получен ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю 21.11.2022. По данным портала ФССП России исполнительное производство <номер>-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Целинного ОСП ФИО2 01.12.2022, то есть по истечении 6-дневного срока, предусмотренного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, которые не были рассмотрены в порядке ФЗ «Об обращении граждан», что свидетельствует об их фактическом не рассмотрении. Тем самым были нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Административный истец также пришел к выводу о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, в полномочия которого входят организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению ими судебных актов и т.д., выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 16.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 15.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший специалист 2 разряда по ведению делопроизводства в ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен и своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. В представленных письменных возражениях указала, что исполнительный документ – судебный приказ <номер> от <дата>, выданный судебным участком <адрес>, поступил и зарегистрирован 29 ноября 2022 года, передан судебному приставу-исполнителю. Регистрация исполнительных документов осуществляется согласно «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом <номер> т 10 декабря 2010 года. Исполнительные документы регистрируются и учитываются в номенклатурном деле 22080-202-22 «Книга учета исполнительных документов».

<дата> на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 рублей с должника К. в пользу НАО «ПКБ». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялись выходы по месту нахождения должника, совершались иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, <дата> и <дата> были направлены запросы в <данные изъяты> и т.д. На основании полученных данных установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Вынести постановление об ограничении на выезд из РФ по данному исполнительному производству не представлялось возможным, так как сумма задолженности не превышала 30 000 рублей, и не истек двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, взыскатель не указал, какие последствия для него повлекли действия либо бездействие судебного пристава исполнителя, в чем конкретно заключается нарушение его прав, имеются ли препятствия к их осуществлению, устранимы ли они путем принятия судебного акта по заявлению взыскателя. Также, административным истцом не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представители административных ответчиков ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, административный ответчик старший судебный пристав - начальник ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, административный ответчик старший специалист 2 разряда по ведению делопроизводства в ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что <дата> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 01 декабря 2022 на основании судебного приказа по делу <номер> от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с К. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 рублей, которое в последующем объединено в сводное по должнику с присвоением <номер>-СД.

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения <дата> судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФМС России, ФНС России, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ПФР России, Росреестр, ЗАГС, а также в кредитные организации и т.п., что следует из сводки по исполнительному производству.

Так, судебным приставом установлено и подтверждается справкой администрации <адрес>, что должник К. является пенсионером, женат, проживает с супругой и двумя детьми, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>.

Из уведомления Росреестра следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах К. на недвижимое имущество.

По сведениям ГИБДД, у должника имелся легковой автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный знак <номер>, и прицеп к легковому автомобилю, государственный номер <номер>.

Однако, в ходе проверки судебным приставом-исполнителем было установлено, что данное имущество у должника отсутствует, так как автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак <номер>, сдан на металлолом, как не подлежащий ремонту и не пригодный для использования, что подтверждается объяснением К. и приемосдаточным актом получателя лома ООО «<данные изъяты>» от <дата>.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, информации ОПФР по Алтайскому краю, единственным источником дохода К. является пенсия по старости в размере 12278,51 рублей, назначенная ему с <дата>.

Действительно, согласно справке МИЦ ПФР <номер> К. с <дата> бессрочно установлена страховая пенсия по старости. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 12 275 рублей 51 копейка.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что К. <дата> обращался в ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, указав, что является пенсионером и его ежемесячным доходом является получаемая пенсия по старости.

Постановлением ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю от <дата> <номер> указанное заявление К. удовлетворено.

02 февраля 2023 года по сводному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника К. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

22 февраля 2023 года постановлением судебного пристава исполнителя произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, в счет погашения долга взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» перечислены денежные средства в сумме 4060 рублей 75 копеек.

Обращаясь с административным иском в суд, представитель НАО «Первое клиентское бюро», ссылаясь на данные сайта Почты России, указал, что исполнительное производство в отношении должника К. возбуждено по истечении срока, установленного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682, установлены обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службе судебных приставов (далее - Служба) правила документирования и порядок документооборота.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.2.2 Инструкции корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа Службы, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время.

Согласно абзацу шестому пункта 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов, за исключением документов прямо предусмотренных указанным пунктом, осуществляется в день поступления либо на следующий рабочий день.

Пунктом 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Из содержания п. 8 ст. 30 указанного Федерального закона следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ – судебный приказ по делу <номер> от <дата>, вынесенный мировым судьей судебного участка <адрес>, с заявлением НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства, направлен в адрес ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю потовым отправлением и поступил в отдел судебных приставов, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21 ноября 2022 года.

Представленными по запросу суда извещением № 1404/2 на группу регистрируемых почтовых отправлений, накладной на РПО, переданные в доставку (ф.16-дп), также подтверждается, что указанная корреспонденция получена ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю 21 ноября 2022 года.

Следовательно, исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее 27.11.2022. Однако, зарегистрирована поступившая корреспонденция старшим специалистом 2 разряда ФИО4 лишь 29 ноября 2022 года, исполнительное производство возбуждено 01 декабря 2022 года.

Административными ответчиками доказательств в опровержение установленных судом вышеназванных обстоятельств не представлено.

Вместе с тем, судом также установлено, что с даты поступления судебного приказа <номер> от <дата> и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в ОСП (т.е. <дата>) до даты возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа (т.е. <дата>), какие-либо взыскания с должника К. по другим исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства, не производились.

При этом, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, допущенное незначительное нарушение сроков регистрации корреспонденции и сроков возбуждения исполнительного производства (не более 3 дней), с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о допущенных нарушениях прав и законных интересов административного истца.

По изложенным основаниям суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица, ответственного за своевременную регистрацию входящей корреспонденции, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ответственного за своевременное принятие решения по возбуждению исполнительного производства на основании представленного исполнительного документа.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ предусмотрено, что старший судебный пристав, кроме прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия должностного лица, ответственного за своевременную регистрацию входящей корреспонденции, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ответственного за своевременное принятие решения по возбуждению исполнительного производства на основании представленного исполнительного документа, требования о признании незаконными бездействия начальника ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в части не рассмотрения требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производств»; об объявлении должника и его имущества в розыск; об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ.

Разрешая указанные требования суд исходит из следующего.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Положениями указанной статьи определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила незаконное, нарушающее права взыскателя, бездействие, не имеется. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в целях установления имущества должника, денежных средств на его счетах направлены соответствующие запросы, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частота, объем, виды и последовательность исполнительных действий отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства <номер>-СД совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, и с учетом принципов целесообразности и достаточности избирать способ исполнения исполнительного документа, суд полагает, что требования о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения требований о совершении исполнительных действий, в части не рассмотрения требований о розыске должника и его имущества, а также в части не рассмотрения требований об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия начальника ОСП по Ельцовскому и Целинному районам, судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья подписано