Судья Разина О.С. Дело № 33-4867/2023 (№ 2-1581/2023)

УИД 86RS0004-01-2022-016312-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Ишимова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее - ОМВД России по г. Нефтеюганску) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 63 617 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований указывал, что 14.02.2021 на ул. Парковая, стр. 7 в г. Нефтеюганске ФИО1, при исполнении служебных обязанностей государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, управляя автомобилем ВАЗ 219070, <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, <данные изъяты> под управлением (ФИО)9 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2022, с ОМВД России по г. Нефтеюганску в пользу (ФИО)10 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 270 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 915 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 718 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 348 руб. 10 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 6 366 руб. Также указывал, что в ходе проведения в отношении ФИО1 служебной проверки установлено наличие его вины и факт понесенного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что 09.08.2022 ОМВД России по г. Нефтеюганску произведено перечисление (ФИО)11 денежных средств в размере 63 617 руб. 92 коп., истец считал, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 с требованиями не согласился и указал, что оснований для возложения полной материальной ответственности не имеется, поскольку в установленном законом порядке к административной ответственности в связи дорожно - транспортным происшествием он не привлечен. Просил суд снизить размер взыскиваемого материального ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской, ссылаясь на наличии на иждивении троих детей, кредитных обязательства и нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2023 исковые требования ОМВД России по г. Нефтеюганску удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОМВД России по г. Нефтеюганску взыскан материальный ущерб в размере 25 513 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ОМВД России по г. Нефтеюганску просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определен размер прямого действительного ущерба в сумме 38 270 руб., поскольку его размер составляет 63 617 руб. 92 коп., а причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба установлена решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2021. Также указывал, что в связи с заключением ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности считает, что оснований для снижения размере материального ущерба у суда не имелось.

Представитель истца ОМВД России по г. Нефтеюганску в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, решение суда считала подлежащим отмене.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО1 с 01.04.2014 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульного службы 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску.

На основании приказа от 04.12.2020 № 1071 л/с ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску.

14.02.2021, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 219070 <данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение Volkswagen Polo, <данные изъяты> под управлением (ФИО)12

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Определением от 15.02.2021 № 86КФ010210 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2021 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 исковые требования (ФИО)5 к ОМВД России по г. Нефтеюганску, ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ОМВД России по г. Нефтеюганску в пользу (ФИО)5 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 214 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб. 44 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2021 решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2022 решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 изменено в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов, с ОМВД России по г. Нефтеюганску в пользу (ФИО)5 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38 270 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 915 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 718 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 348 руб. 10 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 6 366 руб.

В соответствии с платежным поручением от 09.08.2022 № 734 ОМВД России по г. Нефтеюганску на счет (ФИО)5 перечислены денежные средства в сумме 63 617 руб. 92 коп.

Из заключения служебной проверки от 26.02.2021 следует, что старшим лейтенантом полиции ФИО1 допущены нарушения подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 N 460, что повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что материальный ущерб в добровольном порядке ФИО1 не возмещен, ОМВД России по г. Нефтеюганску обратился с иском в суд.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статями 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 39, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», пунктами 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и установив в действиях ответчика вину в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению работодателю прямого действительного ущерба только в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего (ФИО)5 транспортного средства в размере 38 270 руб. в пределах среднемесячного заработка. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, пришел к выводу об уменьшении размера ущерба до 2/3 от заявленной ко взысканию суммы, что составило 25 513 руб. 33 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения сотрудников полиции к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик проходил службу в органах внутренних дел и состоял в трудовых отношениях с истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению истцу прямого действительного ущерба.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы страхового возмещения, взысканного с ОМВД России по г. Нефтеюганску в пользу (ФИО)5 которая составляет 38 270 руб.

Спорные суммы судебных расходов, выплаченные ОМВД России по г. Нефтеюганску в связи с рассмотрением гражданского дела по иску (ФИО)5, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, которое дано в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствует одно из обязательных условий материальной ответственности работника - причинная связь между поведением ответчика и необходимостью уплаты истцом указанных сумм, что само по себе исключает возможность их взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в частности, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 к административной ответственности в установленном законом порядке, не привлекался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несении ответчиком материальной ответственности только в пределах своего месячного заработка, который составляет 85 686 руб. 84 коп.

Судебная коллегия отмечает, что предметом спора по настоящему делу является взыскание материального ущерба в порядке регресса, а не взыскание материального ущерба, связанного с порчей или утратой имущества, вверенного ответчику имущества при прохождении им службы в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полная материальная ответственности наступила у ответчика в связи с подписанием им договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку размер среднемесячного заработка ФИО1 не превышает сумму взыскиваемого материального ущерба.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом перечисленных выше положений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с правомерностью снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом наличия у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, а также нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком, пришел к верному выводу о снижении размера материального ущерба и взыскании с ФИО1 денежных средств размере 25 513 руб. 33 коп., что составляет 2/3 от заявленной суммы.

Принимая во внимание, что судом подлежащие взысканию суммы определены с учетом степени и формы вины, материального положения, с применением положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для увеличения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, в том числе по доводам жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Ишимов А.А.