Дело № 2-530/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Никитченко А.А.

при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по ЕАО о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОД ОМВД России по Облученскому району ФИО в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В ходе проведения дознания, а также предварительного следствия, его неоднократно вызывали в ОМВД России по Облученскому району для допроса в качестве подозреваемого и проведения очных ставок. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Облученскому району ФИО уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а предварительное следствие по делу приостановлено связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, поскольку вред ему был причинен в результате следующих действий: возбуждения в отношении него уголовного дела за совершение преступления, которого он не совершал; его нахождения в статусе подозреваемого более 1 года; избрания в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность вследствие того, что он не имел возможности покинуть место своего жительства для трудоустройства в другом регионе РФ, хотя такая возможность у него была, в связи с чем был лишен источника заработка и средств к существованию. В течение более года он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильный стресс, на фоне чего у него развилась депрессия, появилась бессонница. Испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, ухудшением состояния здоровья, испытанием чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого он не совершал.

Просит суд взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району и прокуратура Еврейской автономной области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года у него начали складываться отношения с женщиной, которой он всё рассказывал, доверял. Утром в ДД.ММ.ГГГГ года у него дома появились сотрудники полиции с ОМОНом, стали что-то искать, перевернули весь дом, после чего они поехали в полицию, там сделали смывы, продержали его 5 часов. По приговору суда у него уже был условный срок, в связи с чем он понял, что его хотят посадить. После того, как об этом узнала его женщина, у них был скандал, они разорвали отношения, хотя до этого планировали будущего ребенка. Ему было морально плохо, потому что его бросила женщина из-за уголовного преследования. Его поддерживали друзья, помогали, покупали ему успокоительные средства: персен, глицин. К врачам он не обращался, покупал лекарства без рецептов. Пытался устроиться на работу вахтовым методом, но его не взяли из-за имеющегося обязательства о явке. Трудоустроиться он не мог, в связи с чем занимался неофициально ремонтом холодильников, телевизоров и другой техники. По делу он был подозреваемым, обвинение ему так и не было предъявлено. Моральный вред ему причинен фактом возбуждения уголовного дела, проведения расследования, что повлекло расставание с женщиной и лишение его шанса стать отцом.

Представитель прокуратуры Еврейской автономной области Эрлих К.А. в судебном заседании, не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, является завышенным, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости, просила снизить сумму компенсации.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку им не представлено доказательств, имеющих значение при определении размера денежной компенсации, не обоснована и не подтверждена тяжесть, характер и объем перенесенных нравственных страданий. Истец в обоснование размера компенсации морального вреда ссылается лишь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, других доказательств истцом представлено не было. Фактов того, что истец претерпевал физические страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что на эмоциональном состоянии истца каким-то образом сказалось незаконное уголовное преследование. Избранное в отношении истца обязательство о явке не могло повлиять на обычный уклад его жизни, он мог по своему усмотрению менять место жительства, а также трудоустроиться, поставив в известность орган предварительного следствия. Свободу передвижения истца данная мера не ограничивала, ответственность за нарушение обязательства о явке законом не установлена. Размер компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей завышен и ничем не подтвержден, направлен не на компенсацию морального вреда, а на необоснованное обогащение. Просит суд значительно снизить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с исковыми требованиями в связи с тем, что истцом не обоснована и не подтверждена тяжесть, характер и объем перенесенных нравственных страданий. Физические страдания также ничем не подтверждены. Суду не представлены результаты обследований, анализов, заключений специалистов или экспертов, справки из поликлиники, эпикризы из медицинской карты ФИО1 Согласно ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены обязанности возбуждать уголовные дела, производить по ним дознание и следствие, осуществлять отдельные следственные и процессуальные действия и т.д. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении истца послужил рапорт сотрудника ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО1 ранее был осужден по ч. 1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по заключению экспертизы страдает гашишной наркоманией, данные обстоятельства не исключали возможности совершения им аналогичного преступления, в связи с чем на время расследования он находился в статусе подозреваемого. Поскольку участие ФИО1 в уголовном деле являлось обязательным, с него было отобрано обязательство о явке. Данная мера не влечет ограничений, соизмеримых с таким видом уголовного наказания, как лишение свободы, и не является наказанием, свободу передвижения не ограничивает, в связи с чем истец мог беспрепятственно выехать в дугой регион для проживания или трудоустройства, сообщив об этом органу предварительного следствия. Доказательств того, что ФИО1 уведомлял орган следствия о необходимости выезда за пределы региона для трудоустройства и получил отказ, суду не представлено. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей ничем не подтвержден и не подлежит удовлетворению судом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда сотрудниками ОМВД России по Облученскому району произведен обыск жилища ФИО1 по адресу: ЕАО, <адрес> в ходе которого у последнего изъяты наркотические средства.

В то же день, в период времени с 16-00 час. до 16-15 час. ФИО1 допрошен в качестве свидетеля в помещении служебного кабинета ОМВД России по Облученскому району.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Облученскому району ФИО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из содержания данного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Облученскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки было установлено, что в ходе обыска в доме № №, по <адрес>, в <адрес>, ЕАО, у ФИО1 были обнаружены наркотические средства в значительном размере. Основанием для возбуждения являлись достаточные данные, находящиеся в материале проверки, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-10 час. до 18-40 час. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по вышеназванному уголовному делу, и у него отобрано обязательство о явке, согласно которому до окончания предварительного расследования по уголовному делу он обязуется своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщит об этом указанным лицам.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Облученскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Основанием прекращения уголовного преследования послужил тот факт, что вещественные доказательства были изъяты в ходе проведения обыска с нарушением требований УПК РФ и не могли быть положены в основу обвинения.

Постановлением заместителя прокурора Облученского района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление отменено, уголовное дело изъято из производства дознавателя и передано начальнику СО ОМВД России по Облученскому району для организации предварительного следствия.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 принято к своему производству старшим следователем СО ОМВД России по Облученскому району ФИО

В ходе предварительного следствия между подозреваемым ФИО1 и свидетелями ФИО, ФИО в присутствии защитника проведены очные ставки, что подтверждается соответствующими протоколами от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, более никаких следственных и процессуальных действий с участием подозреваемого ФИО1 по данному делу не проводилось, обвинение ему не было предъявлено, в статусе обвиняемого он не находился, в суд дело не передавалось.

Неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по данному уголовному делу прекращалось, однако постановления о прекращении уголовного преследования отменялись прокуратурой либо начальником следственного органа.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Облученскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Названным постановлением также отменено обязательство о явке, отобранное от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и невозможностью установить лицо, причастное к его совершению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В силу ч. 1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, включает в себя, в том числе устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Законом установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичного характера разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, в соответствии с которыми при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суду необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Системное толкование положений статей 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение истцу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем сам по себе данный факт является установленным и дополнительному доказыванию не подлежит.

Факт незаконного уголовного преследования в отношении истца ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, и приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право ФИО1 на компенсацию морального вреда, причиненного действиями соответствующих органов, поскольку незаконным уголовным преследованием нарушены личные неимущественные права истца, такие как право на достоинство личности, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания.

Анализ статей 151, 1101 ГК РФ показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из вышеназванных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, и полагая необходимым снижение заявленной истцом к взысканию суммы, суд учитывает следующее.

В ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1, привлеченного в качестве подозреваемого, он дважды допрашивался: один раз в качестве свидетеля и один раз в качестве подозреваемого, участвовал в двух очных ставках, что предполагает определенный дискомфорт и неудобства, связанные с проведением данных действий.

При этом ФИО1, как лицо, ранее неоднократно судимое, знаком с порядком проведения предварительного следствия по уголовным делам, в связи с чем вышеуказанные процессуальные действия не могли повлечь для него столь значительных переживаний, как для лица, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности.

Так, приговором Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Как следует из вышеназванных приговоров, на ФИО1 на период испытательного срока судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации; в течение трех месяцев обратиться к врачу и пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

С учетом возложенных на ФИО1 обязанностей суд находит несостоятельными доводы истца о том, что именно отобранное от него ДД.ММ.ГГГГ обязательство о явке по уголовному делу № ограничивало его право на передвижение и трудоустройство за пределами <адрес>.

По своей правовой природе обязательство о явке, согласно ст. 112 УПК РФ, не относится к мерам пресечения, а является иной мерой процессуального принуждения, и состоит в письменном обязательстве подозреваемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Следовательно, обязательство о явке не ограничивает право передвижения подозреваемого и его право на трудоустройство за пределами места проживания.

Надлежащих доказательств того, что обязательство о явке препятствовало трудоустройству ФИО1, истцом суду не представлено.

Как не нашедшими свое подтверждение суд отклоняет доводы истца о том, что с уголовным преследованием по данному уголовному делу связаны его нравственные страдания по поводу расставания с женщиной.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что близкие отношения с женщиной у него начали складываться в начале 2020 года, а после возбуждения в отношении него в апреле 2020 года уголовного дела они расстались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что ФИО1 ему знаком, как мастер по ремонту техники. Ему известно, что в отношении ФИО1 было какое-то уголовное дело, из-за чего у того была депрессия, он покупал ему успокоительные лекарства в аптеке. С каким именно уголовным дело была связана депрессия ФИО1, ему не известно, какие лекарства он ему покупал, не помнит. Знает также, что у ФИО1 в тот период появилась женщина, подвозил его пару раз на её адрес, но сам эту женщину не видел. Когда происходили эти события, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела ему известно с его слов. Тот был под подпиской о невыезде, ходил отмечаться. Из-за уголовного дела у ФИО1 разладились отношения с женщиной, что он понял также из разговоров с ним. Это было ближе к лету ДД.ММ.ГГГГ года. На этой почве у ФИО1 был стресс, он его поддерживал, покупал валерьянку в аптеке. Также из-за уголовного дела ФИО1 не мог устроиться на работу, как судимое лицо.

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года предлагал ФИО1 устроиться на работу автоэлектриком в организацию, где сам работает, но того не взяли из-за уголовного дела. ФИО1 виновным себя по делу не считал, был нервным. Всё его нервное поведение было связано с уголовными делами, старыми и новым. Также из-за этого он расстался с женщиной, но когда это было, ему не известно.

Показания вышеперечисленных свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств вышеуказанных доводов истца, поскольку не согласуются между собой и с объяснениями ФИО1 в части периода его отношений с женщиной, расставания с ней и причин прекращения их взаимоотношений.

Свидетели также не смогли пояснить, с каким конкретно уголовным делом были связаны переживания истца, его стрессы, беспокойство, – вновь возбужденным или по которому в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 были постановлены приговоры суда.

Суд также не находит установленным и объективно доказанным в судебном заседании несение истцом физических страданий, связанных с расстройством здоровья, вызванным возбуждением, расследованием уголовного дела, длительным производством по нему. Доказательства причинения истцу физических страданий суду не представлены.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности, учитывает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось полтора года, он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, безусловно, испытывал нравственные страдания.

Однако учитывая, что степень их не так выражена, как указано истцом в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда, что с достоверностью установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с учетом положений статьи 1070 и 1071 ГК РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание объем, степень и характер понесенных истцом в результате незаконного уголовного преследования нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, отсутствие доказательств причинения ему физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 56, 57, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022

Судья А.А.Никитченко