40RS0017-01-2022-002375-93
Судья Храмеев А.В. № 33-2528/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2-222/2023
20 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сухоруковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе постройки,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика снести постройку, возведенную ответчиком по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, собственник смежного земельного участка ФИО1 к своему дому пристроил навес, который опирается на забор, разделяющий их земельные участки, при этом скат крыши навеса ориентирован в сторону участка истицы, в связи с чем все осадки попадают ей на участок. Добровольно перенести навес ответчик отказывается.
Истец ФИО2 и её представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ФИО1 - ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагала, что допущенные нарушения можно устранить без демонтажа сооружения.
Представители третьих лиц: администрация МО МР «Малоярославецкий район» и администрация МО ГП «Город Малоярославец», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по существу спора не представили.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 апреля 2023 года постановлено:
исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о сносе постройки – удовлетворить;
обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего решения суда демонтировать сооружение (навес), возведенный между принадлежащим ему домом с кадастровым номером <данные изъяты>:1040 по адресу: <адрес> и ограждением, отделяющим его участок от участка, принадлежащего ФИО2 по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО4 об отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство не оформлено надлежащим образом, поступило по факсу в областной суд в день судебного заседания в 12 час. 16 мин., при этом в качестве обоснования необходимости отложения представителем указано на занятость в другом процессе, в другом суде, однако соответствующих доказательств не представлено, также не представлено доказательств, что указанное дело назначено ранее, чем настоящее дело, не указано почему участие представителя в другом деле является приоритетнее, кроме того, представитель, заявляя данное ходатайство, не указал, что намерен представить суду апелляционной инстанции новые доказательства, которые он не мог представить в суд первой инстанции, либо заявить новые доводы, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
С учетом указанного судебная коллегия пришла к выводу о том, что процессуальное поведение представителя не отвечает требованиям добросовестность, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения настоящего ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).
Пунктом 4 статьи 36.1 Правил землепользования и застройки МО ГП «Город Малоярославец», утвержденных Решением городской Думы городского поселения «г. Малоярославец» от 28.02.2017 № 173, установлено, что при возведении на участке хозяйственных построек, они должны располагаться на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, при этом скат крыши необходимо ориентировать на свой участок.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>:513 площадью 442 кв.м и <данные изъяты>:511 площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:511:3 (том 1 л.д.7,11-12).
Из выписки из ЕГРН от 25 ноября 2022 года следует, что 24 июля 2012 года право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:1040 по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО8, он же указан собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:541, расположенного по этому же адресу (том 1 л.д.13-15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.
Его наследником является сын ФИО1, что подтверждается соответствующими материалами наследственного дела и не отрицалось сторонами по делу (том 1 л.д.36-57).
ФИО2, обратившись в суд с настоящим иском, утверждала, что между домом ФИО1 и общим забором установлен навес, в связи с чем все осадки и с дома, и с навеса попадают на ее земельный участок, что на ее обращение ФИО1 предлагал ей закрыть окна на своем доме матрасами во избежание повреждений стекол глыбами льда.
Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта ООО «Калуга Эксперт» следует, что сооружение (навес) возведено с нарушением минимально допустимого расстояния (1 м.) от границ участка ФИО1, предусмотренного ст. 36.1 п.4 ПЗЗ МО ГП «Город Малоярославец», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ввиду частичной и выполненной с нарушениями по установке на кровле навеса металлических снегозадержателей и системы водоотведения со стоком воды на уличную сторону не выполняются обязательные к применению требования предусмотренные СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».
При этом экспертом предлагается для недопущения причинения имущественного ущерба и угрозы жизни и здоровья людей привести навес в соответствие строительным нормам и правилам, а именно, смонтировать водосток по всей длине навеса с организованным водоотведением от забора на участок ответчика, а также демонтировать имеющиеся снегозадержатели и установить новые по всей длине навеса, для недопущения схода снега на участок ФИО2
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9, пояснил, что монтаж системы водоотведения и снегозадержания по предложенному им варианту не может гарантировать исключение попадания осадков с крыши навеса на участок истца, при этом установка и обслуживание системы водоотведения ответчиком возможны только с участка ФИО2, их установка не устранит допущенных нарушений Правил землепользования и застройки МО ГП «Город Малоярославец», связанных с несоблюдением расстояния спорного сооружения до границы участков и ориентацией кровли в сторону участка истца (том 1 л.д.6 оборот,7).
Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в деле, таких как фотографии, пояснения участников процесса, заключение и показания эксперта, подтверждает, что крыша на доме ФИО1 и крыша навеса сконструированы таким образом, что все осадки с крыши дома попадают на крышу навеса, далее с крыши навеса, имеющей уклон в сторону земельного участка ФИО2, скатываются либо стекают на ее земельный участок, в зимний период это массивные глыбы льда и снега, что является небезопасным.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что устранение нарушений прав истицы возможно только путем демонтажа принадлежащего ФИО1 навеса, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снос постройки является крайней мерой, судебной коллегий отклоняется, поскольку иных вариантов восстановления нарушенных прав истицы не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: