Дело №2а-3356/22 Великий Новгород
УИД 53RS0022-01-2022-004964-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Афанасьевой Д.А.
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя Северо-Восточного МУГАДН ФИО2, главного государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству транспорта Российской Федерации, Северо-Восточному МУГАДН, главному государственному инспектору ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 о признании незаконным задержания транспортного средства,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к Министерству транспорта Российской Федерации, Северо-Восточному МУГАДН, главному государственному инспектору ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 о признании незаконным задержания транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, госномер №, в составе полуприцепа самосвал модель №, госномер №, а также регистрационных документов на прицеп, имевшего место с 20 февраля 2022 года и обязании возвратить транспортное средство, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 задержан автомобиль, которым управлял административный истец, а именно - КАМАЗ <данные изъяты>, госномер №, в составе полуприцепа самосвал модель №, госномер №, а также регистрационные документы на прицеп. Вместе с тем, само задержание является незаконным, так как не составлен акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «ЛК КАМАЗ», АО «ЛК Европлан», ООО «Рустранс», ООО «Лагранж», ООО «ТК Лангранж».
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2022 года производство по делу, в части требований об обязании возвратить КАМАЗ 5490-S5, госномер О686ВВ/797, в составе полуприцепа самосвал модель <данные изъяты>, госномер № прекращено.
Представитель ФИО4 поддержал в судебном заседании административный иск по основаниям, в нём изложенным.
Представитель Северо-Восточного МУГАДН и ФИО3 административный иск не признали, поддержал отзыв на административное исковое заявление.
ФИО4, представители ООО «ЛК КАМАЗ», АО «ЛК Европлан», ООО «Рустранс», ООО «Лагранж», ООО «ТК Лангранж» и Министерства транспорта РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела видно, ФИО4 20 февраля 2022 года управлял транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты>, госномер №, в составе полуприцепа самосвал модель №, госномер №.
Основанием для такого управления явились следующие документы: договор лизинга № от 30 марта 2021 года, между ООО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Рустранс» (полуприцеп); договор № аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2018 года между ООО «Рустранс» и ООО «Лагранж» (на полуприцеп); договор финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ТК Лагранж» (по КАМАЗу); договор субаренды (сублизинга) транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Лагранж» и ООО «Лагранж» (по КАМАЗу); договор безвозмездного пользования от 17 февраля 202 года между ООО «Лагранж» и ФИО4
20 февраля 2022 года в 20 час. 47 мин. в отношении приведённого выше транспортного средства (КАМАЗ и полуприцеп) составлен протокол № главным государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3, о том, что движение на таком автомобиле осуществлялось с превышением допустимой массы ТС.
Основанием для этого явились следующие визуальные признаки: продавленность элементов подвески и пневматических шин. ФИО4 отказался от взвешивания.
ФИО3 подтвердило это в раках разрешения дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.31.1., ч.3 ст. 11.23, ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (протокол опроса имеется в материалах дела).
В соответствии с п.9 и п.10 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 признаками возможного превышения весогабаритных параметров транспортного средства являются:
1) загрузка сверх бортов кузова или наличие наращенных бортов кузова;
2) просадка узлов подвески;
3) снижение динамических характеристик транспортного средства при движении;
4) выступающий за габариты транспортного средства груз.
Визуальный контроль на СПВГК или ППВГК включает:
1) определение типа подвески (пневматическая или эквивалентная ей);
2) определение скатности колес на каждой оси транспортного средства.
Административный истец не доказал, что подобных признаков не имело места быть.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2022 года производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.31.1., ч.3 ст. 11.23, ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено.
Однако в данном судебном акте указано на законность задержания транспортного средства.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 не имеется.
Доводы ФИО4 о том, что транспортное средство задержано без установления события административного правонарушения, суд отклоняет, так как такой довод применим именно в рамках дела об административном правонарушении. В рамках настоящего рассмотрения суд лишь проверяет законность самого действия по задержанию, а не вопросы правильности оформления процедуры дел об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО4 к Министерству транспорта Российской Федерации, Северо-Восточному МУГАДН, главному государственному инспектору ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 о признании незаконным задержания транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, госномер №, в составе полуприцепа самосвал модель <данные изъяты>, госномер №, а также регистрационных документов на прицеп, имевшего место с 20 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года