Дело № 2-318/2023
УИД 33RS0018-01-2023-000172-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Судогда 17 мая 2023 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Староверовой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Фокиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 356 000 рублей; сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 138 109 рублей 28 копеек; сумму госпошлины в размере 8 141рубль 10 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2022 года ответчик, находясь за рулем своего автомобиля ... ..., по адресу: ..., совершила наезд задним ходом на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, в результате чего последнему был нанесен ущерб. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от 15 декабря 2022 года ответчик была признана виновной в нарушении ПДД РФ. Определение не обжаловано, вступило в законную силу. Для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика. В ответ на обращение СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о возможности максимальной выплаты в рамках одного страхового случая в размере 400 000 рублей. Таким образом, истец не имеет возможности удовлетворить свои требования за счет страховой в полном объеме, в связи с чем вынужден прибегнуть к защите нарушенных прав за счет страховки в полном объеме, в связи с чем вынужден прибегнуть к защите прав в общегражданском порядке. Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, истцом были заказаны услуги расчета стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства. Из заключения специалиста следует, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет 756 000 рублей. Кроме того, в результате причиненного ущерба принадлежащего истцу транспортному средству имеет место факт утраты товарной стоимости автомобиля. Заключением специалиста размер утраты товарной стоимости автомобиля оценен в сумму 138 109 рублей 28 копеек. Таким образом, сумма причиненного ущерба за вычетом компенсации от страховой компании составила 494 109 рублей 28 копеек. 19 января 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензий, а также предложение по мирному досудебному урегулированию спора, однако претензия оставлена ответчиком без внимания и ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (л.д.3).
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО5, ФИО6(л.д. 170-171).
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя ФИО2
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 по вызову суда не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения». Возражений относительно рассмотрения гражданского дела в её отсутствие не заявляла.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известному месту его регистрации, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердив в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине ответчика ФИО4 Его автомобиль также пострадал в результате данного ДТП, однако страховой выплаты хватило для полного погашения ущерба.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96, 179, 180).
Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, третье лицо ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в 09 часов по адресу: ..., ФИО4, управляя автомашиной марки ..., при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на автомашину марки ..., ..., принадлежащего истцу, а затем на автомашину ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащую ФИО3, после на автомашину ..., принадлежащую ФИО5 (л.д. 71-79).
В результате ДТП четыре транспортных средства получили технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении определением ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от ... было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 71).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования Серия ХХХ ..., куда истец обратился с заявлением для получения страховой выплаты (л.д. 77, 96-118).
Риск гражданской ответственности ответчика, управляющей автомобилем ..., на момент совершения дорожно-транспортного средства был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования серии ТТТ ... (л.д. 77, 82).
По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания «Ингосстрах» признала данный случай страховым и выплатила ФИО1 в счет страхового возмещения 400 0000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, а также платежным поручением ... от ... (л.д. 96-118).
Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ...И23 от ..., подготовленным ООО «АНЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом округления составляет 756 000 рублей ( л.д. 135-169).
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему СПАО «Ингосстрах». Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... на момент ДТП являлась ответчик ФИО4 (л.д. 70).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства - виновника данного происшествия, являлась ФИО4 и именно у неё возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между стоимостью материального ущерба, причиненного автомобилю, и выплаченным ему страховым возмещением, то есть в размере 356 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 02И23 от 17 февраля 2023 года, подготовленным ООО «АНЭКС», стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства CITROEN SPACE TOURER, государственный регистрационный номер Т 234ТХ33 на дату события составила 138 109 рублей 28 копеек (л.д. 123-134). Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, вследствие чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению, представленной истцом экспертизы, в размере 138 109 рублей 28 копеек.
Доказательств обратного, а также возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, не представлено.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 8 141 рубль 10 копеек, что подтверждается платежным документом от 21 февраля 2023 года (л.д.11).
Принимая во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 141 рубль 10 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ... года рождения, уроженки ...-... (паспорт серия ... ... от ... выданного ОУФМС России по ... в ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 356 000 (триста пятьдесят шесть тысяч) рублей, сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 138 109 (сто тридцать восемь тысяч сто девять) рублей 28 копеек, в счет возмещения оплаты государственной пошлины в размере 8 141 (восемь тысяч сто сорок один) рубль 10 копеек.
Разъяснить, что в силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.И. Староверова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.