УИД № 31RS0016-01-2024-006169-79 Дело № 2-355/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Приходько Н.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МОУ «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к МОУ «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области», в котором с учетом увеличения исковых требований от 04.03.2025 просит взыскать: с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года в сумме 3272 руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по невыплаченной заработной плате за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года в размере 23453,30 руб.; невыплаченный средний заработок за май и июнь 2024 года по дату увольнения в размере 46646,43 руб.; невыплаченную часть заработной платы за февраль 2022 года (надбавку, в соответствии с приказом о приеме на работу от 23.11.2021) в размере 36869,83 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.
23.11.2021 между истом и ответчиком был заключен трудовой договор №. ФИО2 принят на работу в МОУ «Головинская СОШ Белгородского района Белгородской области» на должность водителя с тарифной ставкой (окладом) 8 517,50 руб., надбавкой 21189,56 руб., продолжительность рабочего времени не более 36 ч.
В связи с неполной выплатой заработной платы за период с момента устройства на работу, истец 07.02.2022 приостановил работу (к работе не приступал).
После приостановления работы истец обращался в суд с исковым заявлением к ответчику, с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. До вынесения судом решения ответчик добровольно удовлетворил требования ФИО2, однако оплата произведена за сверхурочную работу за все часы в полуторном размере, хотя с 3 ч. сверхурочной работы оплата производится в двойном размере, поэтому истец просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу в двукратном размере, за вычетом уже выплаченной оплаты в полуторном размере, а также начислить на данную сумму проценты по ст. 236 ТК РФ.
25.06.2024 истец уволен приказом директора МОУ «Головинская СОШ Белгородского района Белгородской области», считает, что на дату увольнения ему не выплачен средний заработок, за время приостановления работы за июнь 2024 года и часть мая 2024 года.
Считает, что средний заработок подлежит начислению, так как 07.02.2022 им была приостановлена работа на основании не полной выплаты заработной платы, в том числе за сверхурочную работу. С даты приостановления к работе не преступал, основания приостановления работы на основании поданного истцом заявления не отпали, потому что заработная плата в полном объеме за декабрь 2021, январь и февраль 2022 года по настоящее время не выплачена.
При приеме на работу трудовым договором был установлен размер заработной платы, состоящий из оклада и надбавки. Из расчетного листка следует, что истцу за февраль 2022 года выплачены: стимулирующая часть заработной платы, базовый оклад, гарантированные выплаты. Поскольку надбавка за февраль 2022 года истцу не выплачена, просит взыскать данную надбавку, размер которой по его расчетам составляет 3881,04 руб.
Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности распорядиться причитающимися ему денежными средствами, которые истец оценивает в 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлениях об увеличении исковых требований и в письменной позиции по делу.
Представитель ответчика МОУ «Головинская СОШ Белгородского района Белгородской области» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания под роспись в справочном листе на судебном заседании 30.04.2025, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленных требований ФИО2 в полном объеме, просит применить срок исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание данной статьи следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
На основании ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 392 ТК РФ в системе действующего правового регулирования призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37, ч. 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (ст. 46, ч. 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда. Годичный срок обращения в суд, установленный данной нормой для требований о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. (Постановление от 25.10.2018 № 38-П; определения от 25.04.2023 № 937-О, от 30.05.2023 № 1124-О, от 31.10.202 № 2768-О и др.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2022 ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда к МОУ «Головинская СОШ», что подтверждается штампом на исковом заявлении.
Из материалов дела № 2-2396/2022, решения суда от 30.08.2022 установлено, что ФИО2 с учетом увеличения и уточнения исковых требований просил взыскать с МОУ «Головинская СОШ» в его пользу невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года в сумме 29173,40 руб., а также за указанный период невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в сумме 26332,98 руб.; задолженность по заработной плате за февраль 2022 года в размере 18982,93 руб.; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии с п. 4.6 Коллективного договора в сумме 97417,65 руб. по состоянию на 08.06.2022; сумму индексации задержанной заработной платы за период ноябрь 2021 года - январь 2022 года в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов по состоянию на 31.03.2022 в размере 4067,89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; судебные расходы по направлению в рамках гражданского дела посредством почтовой связи документов в суд и в адрес ответчика в сумме 518,33 руб.
В связи с тем, что ответчик частично выплатил задолженность по заработной плате, в том числе за сверхпрочную работу за ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года, ФИО2 подал заявления об отказе от части требований о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период ноябрь 2021 года - январь 2022 года в сумме 29173,40 руб. и задолженности по зарплате за сверхурочную работу в этот же период в сумме 26332,98 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.08.2022 по делу № 2-2396/2022 с ответчика в пользу истца была взыскана невыплаченная сумма среднего заработка за февраль 2022 года, компенсация морального вреда, проценты, индексация и судебные расходы.
В настоящем исковом заявлении истец ссылается на то, что в августе 2022 года, до вынесения судом решения (30.08.2022), требования истца работодателем были удовлетворены добровольно. Работодатель разъяснил ему, что часы, превышающие за каждый день, в количестве двух, с третьего, будут им также оплачены, но не в полуторном размере, а в двойном и таких дней в приведенном им в исковом заявлении 24.02.2022 было 14.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав о ненадлежащей выплате заработной платы, в том числе и сверхурочной заработной платы в двойном размере ФИО2 стало известно 24.02.2022.
Своим правом на обращение в установленный законом срок с требованиями о взыскании заработной платы, выплаченной не в полном объеме и других выплат, причитающихся работнику за период ноябрь 2021 года - февраль 2022 ФИО2 воспользовался.
Относительно требований о взыскании надбавки за февраль 2022 года, суд приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.02.2023 вышеуказанное решение суда по гражданскому делу № 2-2396/2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о внесении изменений в условия оплаты труда трудового договора. В этой части принято новое решение, которым на МОУ «Головинская СОШ» возложена обязанность внести изменения в п. 4 трудового договора № от 23.11.2021, заключенного с ФИО2, указав размер оплаты его труда в соответствии с приказом о приеме на работу № от 23.11.2021. Решение суда в части размера компенсации морального вреда изменено, его размер увеличен до 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным соглашением к трудовому договору <данные изъяты> от 08.04.2024 апелляционное определение Белгородского областного суда от 21.02.2023 по гражданскому делу № 2-2396/2022 исполнено, указан размер оплаты труда истца в соответствии с приказом о приеме на работу № от 23.11.2021.
По утверждению истца дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты> от 08.04.2024 получено им 13.05.2024.
В расчетных листках, выданных и заверенных ответчиком за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года, сведения о выплате надбавки отсутствуют.
Как указывает сам ФИО2 в заявлении об увеличении исковых требований от 04.03.2025, в период производства по гражданскому делу № 2-2369/2022 ответчик доказывал позицию о том, что выплаченные суммы за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года являлись окладом и стимулирующей частью заработной платы, что стимулирующая часть заработной платы начисляется по усмотрению работодателя.
Таким образом судом установлено, что подавая исковое заявление в 24.02.2022 истец ФИО2 знал о том, какие выплаты должны были быть ему произведены за февраль 2022, данный вопрос исследовался в судебном заседании при рассмотрении заявленных им исковых требований, однако с вышеуказанными требованиями ФИО2 обратился в суд по истечение более двух лет 05.08.2024.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление трудовых прав работников, недопущение злоупотребления своим правами.
Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд по всем требованиям.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абз. 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Согласно абз. 3 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), ст.ст. 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В настоящем исковом заявлении истец ссылается на то, что в августа 2022 года, до вынесения судом решения (30.08.2022) работодателем требование истца было удовлетворено добровольно, работодатель разъяснил ему, что часы, превышающие за каждый день, в количестве двух, с третьего, будут им также оплачены, но не в полуторном размере а в двойном и таких дней в приведенном им в исковом заявлении 24.02.2022 было 14.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, истец не представил суду никаких доказательств уважительности пропуска данного срока.
При этом истец приводит доводы, по которым считает, что срок им не пропущен, поскольку до обращения в суд он предпринимал попытки к внесудебному удовлетворению требования в заявлении от августа 2022 (включая оплату сверхурочной работы согласно трудового законодательства). Кроме того, считает, что оплата работодателем среднего заработка за время приостановления работы по конец мая 2024 года является обстоятельством признания долга, в связи с чем в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности был приостановлен, т.к. ответчиком были совершены действия о признании долга.
Данные доводы судом отклоняются, поскольку утверждая о том, что в августе 2022 году истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, в том числе и по взысканию оплаты сверхурочной работы в соответствии с трудовым законодательством, истец подтверждает, что о нарушенном праве знал уже в 2022 году, а оплата среднего заработка истцом производилась не в связи с признанием долга по заявленным в настоящем исковом заявлении требованиям, а на основании ранее вынесенного решения суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года в сумме 3272 руб. и невыплаченной части заработной платы за февраль 2022 года (надбавки, в соответствии с приказом о приеме на работу от 23.11.2021) в размере 36869,83 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ по невыплаченной заработной плате за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года в размере 23453,30 руб. являются производными первоначальных требований, в удовлетворении которых было отказано, они также не подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании невыплаченного среднего заработка за май и июнь 2024 года по дату увольнения в размере 46646,43 руб., суд приходит к следующему.
Факт приостановления истцом работы с 07.02.2022, в связи с задолженностью по заработной плате сторонами не оспаривается.
ФИО2 приостановил работу, в связи с имеющейся у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, которая была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.08.2022 по гражданскому делу № 2-2396/2022.
Сторонами также не оспаривается и факт того, что ФИО2 после приостановления работы к работе не приступал, в последующем 25.06.2024 был уволен.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.08.2024 по гражданскому делу № 2-3774/2024 ФИО2 отказано в удовлетворении искового заявления к МОУ «Головинская СОШ Белгородского района Белгородской области» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2025 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.08.2024 по гражданскому делу № 2-3774/2024 изменено, из мотивировочной части решения суда исключены выводы об отсутствии задолженности за период с 01 по 04.02.2022. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Данным решением и апелляционным определением установлено, что 08.04.2024 МОУ «Головинская СОШ Белгородского района Белгородской области» исполнило решение Октябрьского районного суда от 30.08.2022 по гражданскому делу № 2-2396/2022, выплатив в полном объеме задолженность по заработной плате за февраль 2022 в размере 24441,32 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 08.04.2024, расчетным листком за март 2024 года и поскольку на момент уведомления истца о выходе на работу ответчик выплатил имеющуюся задолженность по заработной плате за тот период, из-за наличия задолженности в котором ФИО2 приостанавливал работу согласно заявлениям от 26.01.2022 и 04.08.2022, ФИО2 был обязан выйти на работу.
Таким образом, поскольку ФИО2 был обязан выйти на работу с 15.05.2024, однако не выполнил свою обязанность, к работе не приступил, оснований для начисления ему среднего заработка за период с 15.05.2024 по дату увольнения не имеется. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания среднего заработка с ответчика в пользу истца за период с 15.05.2024 по дату увольнения.
Относительно выплаты среднего заработка за период с 01.05.2024 по 14.05.2024 суд приходит к следующему.
Согласно производственному календарю, в данный период было 7 рабочих дней (2-3 мая, 6-7 мая и 13-14 мая).
Истцом в исковом заявлении изложен расчет среднего заработка, который не оспорен ответчиком и составляет 2489,45 руб.
Согласно сведениям из расчетного листка за май 2024 года истцу начислен средний заработок в размере 14401,44 руб. и 21602,16 руб.
Таким образом, за 7 рабочих дней в мае истцу должен быть выплачен средний заработок в размере 17426,17 руб. (без вычета НДФЛ).
Поскольку истцу за май выплачена сумма в большем объеме (14401,44 руб. и 21602,16 руб.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к МОУ «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.
Судья Н.В. Приходько