Дело №

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МКК «Ализайм» на постановление ГУФССП по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении №-АД от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Ализайм» (далее - Общество) обратилось в суд с жалобой на постановление ГУФССП по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении №-АД от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В обоснование своих требований указывая, что постановлением ГУФССП по Краснодарскому краю №-АД от ДД.ММ.ГГГГ Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за неисполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С вынесенным постановлением Общество не согласно, так как осуществило непосредственное взаимодействие с ФИО2 (далее - Заявитель) ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 и ДД.ММ.ГГГГ в 11:24, в остальные дни были осуществлены попытки соединения с Заявителем посредством телефонных переговоров, однако они оказались безуспешны, поскольку самого контакта с Заявителем не было. Система автоматически сработала и озвучила информацию, касающуюся просроченной задолженности, однако до Заявителя она не была донесена – не было ответа абонента. Таким образом, информация, полученная ФИО2 полностью соответствуют требованиям Федерального закона № 230-ФЗ, направлена с допустимой законом периодичностью и частотой. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Ализайм» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой (почтовый идентификатор 35000081646414). О причинах неявки суд не известил.

Представитель ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой (почтовый идентификатор 35000081660670). О причинах неявки суд не известил.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств; при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 9 ст. 7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующего от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Исходя из ч. 10 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МКК «Ализайм» и ФИО2 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей был предоставлен заем на сумму 7 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по которому у последней образовалась просроченная задолженность в сумме 10 984,05 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Из ответа, предоставленного ООО МКК «Ализайм», установлено, что взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру №, осуществлялось: ДД.ММ.ГГГГ в 10:54, ДД.ММ.ГГГГ в 11:24.

Однако, согласно детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру №, оформленному на ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с абонентских номеров ООО МКК «Ализайм», предоставленных совместно с ответом ООО МКК «Ализайм», взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров осуществлялось с нарушением п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (превышением установленного лимита), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10:34 с номера № дл. 17 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 с номера № дл. 18 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 с номера № дл. 1 мин. 3 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 с номера № дл. 17 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 с номера № дл. 17 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 с номера № дл. 17 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 с номера № дл. 4 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 с номера № дл. 4 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 с номера № дл. 5 мин. 46 сек.

В соответствии с пп. а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. В то время, как ООО МКК «Ализам» при взаимодействии с ФИО2 посредством телефонных переговоров осуществляло за сутки: ДД.ММ.ГГГГ - 2 телефонных переговора, ДД.ММ.ГГГГ - 3 телефонных переговора, за неделю: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 телефонных переговора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 телефонных переговора.

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

С точки зрения Федерального закона № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона №230-ФЗ); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ООО МКК «Ализайм», копией обращения (жалобы) и объяснения ФИО2, распечаткой оказанных услуг связи и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение ООО МКК «Ализайм» об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку совершенные ФИО2 телефонные звонки содержали в себе все обязательные сведения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, не может быть признано состоятельным.

Доводы поданной жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Несогласие ООО МКК «Ализайм» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ООО МКК «Ализайм» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № №-АД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «Ализайм».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ГУФССП по Краснодарскому краю №-АД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МКК «Ализайм» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Ализайм» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: