К делу № 2а-1508/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело поадминистративному исковому заявлениюАО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краюо признании незаконными бездействий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.03.2022г. по 17.04.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.03.2022г. по 17.04.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.03.2022г. по 17.04.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31.03.2022г. по 17.04.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с31.03.2022г. по 17.04.2023г.; обязанииприменить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что в Темрюкский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный 08.10.2021г. мировой судья судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору №, с должника: ФИО1, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».ДД.ММ.ГГГГ.возбужденоисполнительноепроизводство№-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении усудебного пристава-исполнителя ФИО2 К.В.Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что СПИТемрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, имелвозможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО4 будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в Темрюкском районном отделе УФССП по <адрес> в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.В., находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 31.03.2022г., на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № от 11.01.2022г., выданный органом: Судебный участок № Темрюкского района по делу №, вступившему в законную силу 11.01.2022г., предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 69 624,42 рублей, в отношении должникаФИО6 в пользу АО «ОТП Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

В силу ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе его обязанности, регулируются ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При этом в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. В соответствии с ч. 8 ст.69Федерального закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №-ИП, были направлены запросы в регистрирующие органы, напредметвыявленияимущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, а также денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно полученному ответу из ИФНС, должник учредителем юридических лиц и индивидуальным предпринимателем не значится.

Установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.04.2023г. в соответствии со ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из ответов Росреестра, и ГИБДД установлено, что за должником не зарегистрировано имущество.

Из полученного ответа ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

14.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительное производства, был осуществлен выход в адрес должника с целью установления имущественного положения должника и наложении ареста на ликвидное имущество. В результате выхода, установлено, что должник в данном адресе не проживает.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 69624,42 рублей.

Таким образом, выход за пределы двухмесячного срока имел объективные, исключительные основания, не зависящие от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

На основании положений ст.ст.64, 68Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим, как указано выше, на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым он может самостоятельно определять, какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.

Суд также отмечает, что сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава –исполнителя ФИО3

В силу ч.1 ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства. Каких-либо соответствующих заявлений и ходатайств от уполномоченного взыскателем представителя материалы исполнительного производства не содержат.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием, судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, именно в интересах административного истца как взыскателя, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа были проведены все необходимые действия.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-182,227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияАО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краюо признании незаконными бездействий судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев