Дело № 2-3/2023 (2-658/2022)
УИД 13RS0013-01-2022-001019-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковылкино 18 апреля 2023 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Жалновой О.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителей ФИО2, действующей на основании доверенности 13АА1201734 от 13 сентября 2022 г., ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 марта 2023 г.,
ответчика – ФИО4, ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности 13АА1206065 от 23 сентября 2022 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – товарищества собственников жилья «ЖЕЛЯБОВА 3В»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 53 593 рублей, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
5 мая 2022 г. произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО4
6 июня 2022 г. членами комиссии ТСЖ «ЖЕЛЯБОВА 3В» в присутствии истца составлен акт №1 о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому при осмотре квартиры были зафиксированы следы повреждения в кухне 9.1 кв.м и коридоре 7.2 кв.м. В кухне и коридоре были обнаружены подтеки на потолке (реформация гипсокартона), на стенах (реформация обоев). Причиной затопления явилась халатность причинителя вреда – был открыт кран детьми без присмотра, находящийся в зоне ответственности жильца квартиры <адрес>.
Согласно акту экспертного исследования № 101/22, составленному ИП ФИО8 от 22 июня 2022 г., стоимость причиненного ущерба составила 53 593 рубля. Расходы на проведение экспертного исследования составили 15 000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 53 593 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 500 рублей, на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины (л.д. 1-2).
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена ФИО7
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия 18 апреля 2023 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
18 апреля 2023 г. представитель истца ФИО1 – ФИО3 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 38 806 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9500 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размер 1 364 руб. 18 коп., а также расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в 25 320 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 относительно заявленных исковых требований возразила, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в заливе квартиры истца, акт залива квартиры был составлен несвоевременно, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО6 относительно заявленных исковых требований возразил, указав, что на основании Договора аренды квартиры от 1 декабря 2021 г. проживает с семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом в указанной квартире протечек воды не было.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – товарищества собственников жилья «ЖЕЛЯБОВА 3В» не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 57-58).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д. 61-62).
1 декабря 2021 г. между ФИО4 и ФИО6 заключен договор аренды указанной квартиры.
Согласно акту №1 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленному 6 июня 2022 г. комиссией в составе руководителя ТСЖ «Желябова 3В» ФИО9, ФИО10, ФИО11, на день обследования комиссией установлено, что 5 мая 2022 г. произошел залив квартиры <адрес> в результате которого пострадали 16,3 кв.м, деформация гипсокартона. В результате обследования вышерасположенной квартиры <адрес> выявлено: со слов причинителя вреда был открыт кран детьми. Таким образом, причиной залива квартиры <адрес> явилось открытие крана детьми, без присмотра.
В судебном заседании 19 октября 2022 г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ТСЖ «ЖЕЛЯБОВА 3В» ФИО9 суду пояснила, что по факту залития квартиры истец в мае 2022 г. к ней не обращался, для составления акта о последствиях залива квартиры третье лицо ФИО6 не приглашался, однако о факте залития она уведомляла собственника квартиры ФИО4 Причина и дата залития квартиры были указаны со слов истца, при этом в квартиру ответчика они не поднимались. В ходе осмотра квартиры истца комиссией были обнаружены следующие дефекты: на кухне отошли обои и были подтеки.
Допрошенная в судебном заседании 19 октября 2022 г. в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что является членом комиссии ТСЖ «ЖЕЛЯБОВА 3В» и принимала участие в составлении акта №1 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры истца комиссией были обнаружены следующие дефекты: на кухне с левой стороны от стены отошли обои и был широкий подтек на потолке на кухне, в прихожей на потолке около двери была небольшая микротрещина. При составлении акта присутствовали только ФИО1 и члены комиссии – она, ФИО10, ФИО9 Причина залития квартиры истца была указана со слов ФИО1
В судебном заседании 20 октября 2022 г. истец ФИО1 суду объяснил, что сообщил комиссии неправильную дату залития квартиры, поскольку залитие квартиры было обнаружено им примерно около 11-12 часов дня 3 мая 2022 г., после возращения с работы. По данному факту он не стал обращаться в ТСЖ «ЖЕЛЯБОВА 3В», поскольку между ним и ФИО6 была достигнута устная договоренность о том, что последний самостоятельно устранит дефекты в его квартире.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 возражали относительно доводов истца о том, что залитие принадлежащей ему квартиры произошло из квартиры, собственником которой является ФИО4, поскольку после залития квартира ответчика оставалась сухой, в ней не было следов влажности.
Из заключения повторной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 3 апреля 2023 г. № 06/23 следует, что в результате осмотра (обмера) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от залития <адрес> выявлены дефекты и повреждения отделочных покрытий внутренней отделки помещений:
в помещении кухни №2: наличие потеков бурого цвета на поверхности подвесного окрашенного потолка размерами:(1,0*0,07) м2; (0,84*0,09) м2; (0,64*0,1) м2, расположенных ближе к внутренней стене с вентканалами.
Также на поверхности потолка из ГКЛ образованы два новых пятна бледно-серого цвета, размерами (0,17*0,1) м2 и (0,19*0,7) м2, не отраженные в материалах дела.
в помещении коридора №6: наличие потёков бурого цвета и трещин по стыкам листов подвесного потолка размером (0,04*0,01) м2; (0,13*0,02) м2.
в санузле квартиры за перегородкой из ГКЛ вверху имеется бурый сухой потек на внутренней стенке шкафа.
Определить время образования дефектов от залива в квартире <адрес> не представляется возможным, по причине отсутствия утвержденных Методик по срокам давности образования дефектов от воздействия воды на отделочные покрытия помещений, а также ввиду отсутствия в Акте №1 о последствиях залива, составленного комиссией «ТСЖ ФИО13» данных о том, какие дефекты и в каких элементах и конструкциях образовались от намокания.
Возможной причиной залитая квартиры <адрес> может быть: как использование в квартире <адрес> смесителя для ванны с душевой лейкой, не имеющей в составе конструкции трубчатого поворотного излива, что влияет на работоспособность смесителя и создает возможность утечки воды при его эксплуатации, так и бытовая причина залива квартиры <адрес>: например, срыв резинового шланга подводки холодной воды на стиральной машинке в квартире <адрес>
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшихся от намокания после залива, произошедшего в мае 2022г., определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в ценах 1-го квартала 2023 г. с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), и составляет на момент выдачи заключения 38 806 рублей.
Техническое состояние инженерных сетей холодного/горячего водоснабжения и канализации в квартире <адрес> удовлетворительное, трубопроводы и сантехническое оборудование находятся в технически исправном (работоспособном состоянии), утечки не выявлены.
В результате проведенного исследования установлено, что техническое состояние инженерных сетей холодного/горячего водоснабжения и канализации в квартире <адрес> удовлетворительное, трубопроводы находятся в технически исправном (работоспособном состоянии), утечки не выявлены. Однако, на момент экспертного осмотра смеситель для ванны с душевой лейкой не имеет в составе конструкции трубчатого поворотного излива, что влияет на работоспособность смесителя и создает возможность утечки воды при его эксплуатации. К трубопроводу холодной воды путем гибкой подводки резиновым шлангом организована подача холодной воды на стиральную машину, установленную в помещении ванной комнаты.
В санузлах квартир <адрес> и <адрес> выявлены следы протечек в месте расположения канализационного стояка, который является общедомовым имуществом.
При этом судом с целью разрешения вопроса о причинах залития квартиры <адрес> и стоимости ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 7 декабря 2022 г. №244/2022, поскольку оно не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.
В частности, в экспертном заключении не указаны конкретные причины залития квартиры истца (что послужило причиной проникновения воды в квартиру истца), а также не приведены мотивы, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов в отделочных покрытиях квартиры <адрес>, является проникновение воды сверху через перекрытие с вышерасположенной квартиры <адрес>. Кроме того, в заключение эксперта не отражена перепланировка помещений коридора в квартире <адрес> и стоимость затрат по смете эксперт выполнил ресурсным методом в соответствие с «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004». Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, (МДС 81-35.2004) (утв. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1), которая отменена с 06 октября 2020 г. и не является действующей на дату проведения экспертизы.
Данные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В свою очередь экспертом ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» произведен подробный анализ возможных причин залития квартиры истца, а также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО14 поддержала выводы, изложенные в заключении, суду пояснила, что залитие квартиры <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>.
Заключение эксперта ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 3 апреля 2023 г. № 06/23, суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.
Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в ходе судебного заседания факт причинения вреда истцу в результате залития нашел свое подтверждение.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения. При этом наличие договора аренды не освобождает собственника имущества от обязанности его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность окружающих и не причинять ущерб иным лицам.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено. При этом неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 38 806 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП ФИО8 подтверждена кассовым чеком на оплату услуг (л.д. 23), договором № 101/2022 на проведение экспертного исследования от 14 июня 2022 г., актом приемки услуг от 23 июня 2022 г. (л.д. 22-23).
Акт экспертного исследования ИП ФИО8 представлен в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.
Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием доводов о необходимости возмещения причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.
Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ИП ФИО8, денежные средства в размере 15 000 рублей.
Также ФИО1 заявлено о возмещении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 320 рублей.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-658/2022 по ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за производство которой возложена на истца ФИО1 (т.1 л.д. 143-147).
Письмом ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 7 декабря 2022 г. гражданское дело № 2-658/2022 возвращено в адрес суда с экспертным заключением, которое приобщено к материалам дела.
ФИО1 произведена оплата стоимости судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу в размере 25 320 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф банк» от 22 ноября 2022 г. (т.1 л.д. 162).
В этой связи, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет понесенных им судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 25 320 рублей.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что экспертиза проведена некачественно и по делу была назначена повторная экспертиза, не могут быть признаны состоятельным, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда для проверки доводов сторон. При этом, то обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу, понесенных расходов.
Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 9500 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных ФИО1 расходов по оплате юридических услуг суду представлены: договор об оказании юридических услуг №03/22, заключенный с ФИО15, согласно которому исполнитель оказывает услугу по составлению искового заявления, а также чек по операции Сбербанк на сумму 1500 рублей.
Также истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг № 05/22 от 26 сентября 2022 г., заключенный с ФИО15, согласно условий которого исполнитель оказывает услуги: изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения конфликтной ситуации – 2000 рублей, консультация (устная) и помощь в составлении необходимых заявлений и ходатайств в ходе судебного разбирательства – 2500 рублей, помощь в составлении необходимых заявлений и ходатайств в ходе судебного разбирательства – 3500 рублей, а также копия акта об оказании услуг от 23 января 2023 г.
Вместе с тем, в копии акта об оказании услуг от 23 января 2023 г. не указано, какие именно услуги были оказаны представителем ФИО15 истцу, какие заявления и ходатайства ей составлялись от имени истца, при этом в ходе судебного разбирательства интересы истца представляли ФИО2 и ФИО3
Кроме того изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов не является самостоятельной правовой услугой, является составной частью услуги «подготовки искового заявления, заявления», а потому не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора.
Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем ФИО15 работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, суд, исходя из баланса интересов сторон, считает заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9500 рублей чрезмерными и неподтвержденными в полном объеме, в связи с чем, полагает, что они подлежат уменьшению до 1 500 рублей – за составление искового заявления.
Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2 258 рублей (чек-ордер от 9 сентября 2022 г.).
Между тем, исходя из размера суммы удовлетворенных материальных требований истца, вытекающих из возмещения вреда, причиненного в результате залития, государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1364 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 1364 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 38 806 (тридцать восемь тысяч восемьсот шесть) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 25 320 (двадцать пять тысяч триста двадцать) рублей в возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также 1364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей ФИО1 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия А.А. Косолапова
Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2023 г.
Судья А.А. Косолапова