Дело № 2-7741/2022 07 декабря 2022 года

78RS0014-01-2022-009459-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2900000 руб., под 16,50 % годовых, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 20% годовых, погашение кредита и процентов производится ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашения части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в приложении № к кредитному договору. Свои обязательства в части предоставления заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем банком в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения, в связи с частичной оплатой задолженности, произведенной ответчиком поле подачи искового заявления в суд, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 2371644,92 руб. из которых задолженность по основному долгу 2275320,34 руб., задолженность по процентам 96234,58 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22581руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. просил рассматривать дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, ранее участвовал в судебном заседании иск по праву не оспаривал, просил время для мирного урегулирования спора, однако в судебное заседание не явился, доказательств мирного урегулирования спора не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2900000руб. (п.1), под 16,50 % годовых (п.4), срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 20% годовых (п.12.1), погашение кредита и процентов производится ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашения части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в приложении № к кредитному договору (п.6), кредит предоставляет на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в т.ч. на полное погашение кредитных обязательств по кредитным договорам.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требования исполнено не было ответчиком.

Размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 22581 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» -удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ленинград задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2371644,92 руб. из которых задолженность по основному долгу 2275320,34 руб., задолженность по процентам 96234,58 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22581руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Кротова М.С.