УИД 77RS0004-02-2022-010058-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что постановлением следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 20 февраля 2016 года истец был признан потерпевшим. Буду введенным в заблуждение, истец вступил в члены кооператива КПК «Наше Время» получил книжку пайщика, а также заключил с КПК «Наше время» договор передачи личных сбережений, передав денежные средства в размере 200 000 руб. на основании договора ЛС №123 от 28 марта 2015 года и в размере 200 000 руб. на основании договора ЛС №124 от 28 марта 2015 года. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 400 000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования в части основных требований признал, последствия признание иска известны и понятны, в части компенсации морального вреда просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования в части основных требований признала, последствия признание иска известны и понятны, в части компенсации морального вреда просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв не представила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Возложение обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, на лицо, вина которого не установлена, законом не предусмотрено.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г., ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевших, в том числе ФИО5).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея умысел на совершение преступления корыстной направленности, а именно хищения денежных средств граждан путем обмана, в точно неустановленный период времени, не позднее 03.03.2014г., при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории города Москвы, посвятила в свой преступный умысел ФИО3 и неустановленных следствием лиц, объединила и сплотила их между собой, создав тем самым на территории города Москвы устойчивую организованную преступную группу, выбрав в качестве объекта будущего преступного посягательства организованной преступной группы денежные средства, принадлежащие физическим лицам – преимущественно социально незащищенной категории граждан – пенсионеров и пожилых.

Во вновь созданной организованной преступной группе ФИО4 возложила на себя и ФИО3 обязанности общего руководства за противоправной деятельностью организованной преступной группой в целом и каждого из её членов в частности, а также совместно с соучастниками определила направление совместной деятельности, целью которой было получение личной имущественной выгоды, и разработала детальный, преступный план, рассчитанный на длительный период деятельности.

Так, ФИО4 не позднее 03.03.2014г., при неустановленных следствием обстоятельствах вовлекла в состав организованной преступной группы ФИО2 (до декабря 2014 г. ФИО2 имела фамилию ФИО6), которую ранее знала по совместной работе в иных финансовых организациях, что обеспечивало более слаженную работу членов организованной группы, объяснила ФИО2 цели и задачи функционирования организованной преступной группы и ее конкретные действия, как соучастника преступления. ФИО2 согласилась на выполнение отведенной ей преступной роли и вошла на постоянной основе в состав организованной преступной группы.

При этом все участники организованной преступной группы, достоверно знали о том, что денежные средства потерпевшим возвращены не будут, а согласно общему преступному умыслу будут похищены и распределены между членами организованной преступной группы.

Постановлением следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 20 февраля 2016 года истец был признан потерпевшим.

Буду введенным в заблуждение, истец вступил в члены кооператива КПК «Наше Время» получил книжку пайщика, а также заключил с КПК «Наше время» договор передачи личных сбережений, передав денежные средства в размере 200 000 руб. на основании договора ЛС №123 от 28 марта 2015 года и в размере 200 000 руб. на основании договора ЛС №124 от 28 марта 2015 года.

Вместе с тем, согласно приговору Гагаринского районного суда от 13 апреля 2021 года установлено, что сумма подлежащая взысканию в пользу ФИО7 составляет 133 075 руб.

Согласно пункту 1 указанного договора Пайщик, руководствуясь Уставом, Положением и порядке формирования и расформирования денежных средств, передает в пользование кооператива личные денежные средства, путем внесения в кассу кооператива в общей сумме 400 000 руб.

Согласно пункту 2 указанного договора на момент заключения настоящего договора, ставка компенсации за пользование личными денежными сбережениями, размещаемыми в фонде финансовой взаимопомощи Кооператива на условиях сберегательной программы «Морской», установлена в размере 96 % годовых.

При этом ФИО4, ФИО2, ФИО3 и неустановленные следствием соучастники организованной преступной группы, достоверно знали о том, что денежные средства, переданные им ФИО1 по вышеназванным договорам в общей сумме 400 000 рублей, возвращены последнему не будут, а согласно общему преступному умыслу будут похищены и распределены между членами организованной преступной группы.

Таким образом, в результате описанных выше преступных действий названных выше участников организованной группы у ФИО1 похищены денежные средства в сумме 400 000 руб.

За истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в сумме 133 075 руб.

ФИО4 была признана виновной в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания назначенного наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

ФИО2 была признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания назначенного наказания в порядке ст. 82 УК РФ

ФИО3 был признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором суда было установлено, что ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 действуя умышленно, в составе организованной группы похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 133 075 руб., после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в размере 133 075 руб.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате совершения преступления, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО1 материальный ущерб в размере 133 075 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию солидарно, суд учитывает наличие в приговоре суда вывода о виновности каждого из ответчиков в хищении денежных средств в отдельности.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, поскольку обратное не доказано, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ суд полагает возложить на ответчиков солидарную ответственность, а именно взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 133 075 руб., не найдя оснований для взыскания суммы в большем размере.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ей действиями ответчиков нравственных или физических страданий, кроме того, в силу норм действующего законодательства причинение имущественного ущерба в данном случае не предполагает обязанность причинителя вреда возместить компенсацию морального вреда, поэтому с учетом положений ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3 861 руб. 50 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 133 075 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 861 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Г.А. Матлина