Дело № 2 – 1911 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-000935-38

Принято в окончательной форме 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 8),

ответчика ФИО2,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО1, с учетом уточнений (л.д. 198-201), обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 74900 руб., взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, со ФИО2 ущерба в размере 46484 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21.07.2021, автомобиль истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Субару), получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность истца, отказало истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатив страховое возмещение в сумме 55400 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 038/2022 от 20.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 149300 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 038/2022 от 28.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару без учета износа составляет 196600 руб., утилизационная стоимость автозапчастей – 816 руб. По заявлению истца о пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю страховщик доплатил страховое возмещение в размере 19000 руб. Истец полагает, что причиненный ущерб, подлежащий взысканию, составляет 121384 руб. (196600 – 55400 – 816 – 19000). Моральный вред, выразившийся переживаниях из-за недобросовестного поведения ответчика, истец оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что первое экспертное заключение ФИО4 составлено по Единой методике, второе – по рыночным ценам. Экспертное заключение финансового уполномоченного не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, эксперт неправильно применил каталожные номера, поэтому в экспертизах имеются расхождения по стоимости датчиков парковки, задней панели бампера, на автомобиле были установлены штатные датчики парковки.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 78-84), в котором иск не признал, указал, что ФИО3, обратившись в страховую компанию, в заявлении выразила просьбу о выплате ей страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком данная просьба удовлетворена, страховое возмещение выплачено в денежной форме. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. От перечисленной страховщиком страховой суммы истец не отказалась, в страховую организацию полученные денежные средства не вернула, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму возмещения. В соответствии с действующим законодательством без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа. Таким образом, оснований для взыскания со страховщика суммы износа не имеется. Решение финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, законное и обоснованное. Отчет независимой экспертизы ИП ФИО4 не соответствует положениям Единой методики. Заключение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», выполненной по поручению финансового уполномоченного, должно быть принято судом в качестве доказательства по делу. В случае удовлетворения требований ответчик просит о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и экспертизу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве (л.д. 232-233), в котором указано, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба, если докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Однако таких доказательств стороной истца не представлено, и поскольку машина продана, то доказать это невозможно.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений не представили, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Субару с 24.12.2020 является ФИО3 (л.д. 77).

21.07.2021 в 17.44 час. по адресу <...> водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Фольксваген), ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Субару под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении имеется подпись ФИО2 о согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 86).

26.07.2021 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 87-88). САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства (л.д. 91), организовало экспертное исследование (л.д. 94-125), по результатам которого выплатило истцу 10.08.2021 страховое возмещение в сумме 55400 руб. (акт – л.д. 15, платежное поручение – л.д. 126).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ФИО4 с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению № 038/2020 от 20.08.2021 (л.д. 30-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару составила с учетом износа запчастей 98000 руб., без учета износа автозапчастей 149300 руб.

17.09.2021 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю путем доплаты страхового возмещения в сумме 93900 руб., оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., выплате неустойки (л.д. 17).

На основании указанной претензии САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 19000 руб. (л.д. 18), отказав в оплате услуг эксперта, сославшись на выявленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (л.д. 129-145) несоответствие экспертного заключения ФИО4 Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в выплате неустойки также отказано (л.д. 139).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного (обращение – л.д. 19-21). Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 03.02.2022 (л.д. 23-28) требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты, оплаты расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 7220 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, осуществив выплату страхового возмещения в размере 74400 руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежаще, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа автозапчастей составила 115600 руб., с учетом износа 78800 руб. (л.д. 146-166), что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, на 4400 руб. (менее 10 %).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленных суду доказательств с достоверностью не следует, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме. Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, ФИО3, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имела намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о невозможности его осуществления суду не представлено. Наличие в п. 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО отметки (галки), выполненной машинописным способом, не может расцениваться как достигнутое между страховой компанией и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая путем страховой выплаты. Исходя из содержания п. 4.2 заявления, данный пункт заполняется при наличии условий, предусмотренных п.п. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. По сути, наличие указанной отметки (галки) означает, что в случае наличия предусмотренных законом оснований для страховой выплаты денежные средства подлежат перечислению потерпевшему безналичным расчетом, а не выдаются наличными. Проставление указанной отметки (галки) не свидетельствует о волеизъявлении истца на получение страховой выплаты вне оснований, предусмотренных п.п. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не заменяет собой эти основания. Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец была не согласна, в связи с чем предъявила претензию, впоследствии обратилась к финансовому уполномоченному, в суд. Отсутствие договоренности о размере страховой выплаты также свидетельствует о недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, обстоятельств, влекущих замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был, направление на ремонт в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, со страховщика подлежат взысканию возникшие у истца убытки в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее Единая методика).

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № 038/2022 от 28.09.2022 (л.д. 203-217), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, без учета износа заменяемых запчастей, составила 196600 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, альтернативного заключения в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило. Экспертное заключение ФИО4 № 038/2022 от 28.09.2022 подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в квалификации эксперта, как и в объективности и достоверности сформулированных им выводов, у суда не имеется.

Как видно из содержания решения финансового уполномоченного, заключение ООО «Ф1 Ассистанс», составленное при рассмотрении обращения ФИО3, было выполнено в соответствии с Единой методикой, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку истец просит взыскать ущерб с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 74900 руб., суд в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принимает решение в данной части в пределах заявленных исковых требований.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 следует отказать.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее Постановление Пленума № 17).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 10000 руб. подлежащим взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф в данном случае составит 37450 руб. (74900 руб. х 50 %).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения правомерных требований потерпевшего в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление заключения № 038/2022 от 20.08.2021 в сумме 7000 руб. (л.д. 29), подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, оснований для возмещения расходов истца, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., не имеется.

Юридическая помощь ФИО3 была оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 12000 руб. (л.д. 202). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 19000 руб. (7000 + 12000).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2747 руб., в том числе 2447 руб. (74900 – 20000) х 3 % + 800) по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 74900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 37450 рублей, судебные расходы в сумме 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в сумме 2747 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова