№ 12-1269/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000103-07

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года судья Центрального районного суда г.Воронежа Петрова Л.В. (<...>, каб.216) рассмотрев жалобу Какаджанова Максата на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1 №18810536221210018596 от 10.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Какаджанова Максата,

установил:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1 №18810536221210018596 от 10.12.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО3 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что он не являлся собственником транспортного средства № на момент фиксации правонарушения.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.04.2023 жалоба Какаджанова Максата на постановление по делу об административном правонарушении №18810536221210018596 от 10.12.2022 начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1, направлена на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Воронежа.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по адресу (<адрес> указанному в жалобе. Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд, о чем имеется почтовый конверт. Дополнительно заявитель был проинформирован судом на номер телефона, указанный на почтовом конверте, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы и представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Положением части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно постановлению начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1 №18810536221210018596 от 10.12.2022, ФИО3 признан виновным в том, что 15.11.2022 в 21:43:04 по адресу: г.Воронеж, Северный автомобильный мост в напр. левого берега, управляя транспортным средством № нарушение п.18.2 ПДД РФ совершил движение о полосе, предназначенной для маршрутных ТС.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обосновывая доводы жалобы ФИО3 указывает, что не являлся собственником транспортного средства № на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы части 3 статьи 1.5 КоАП РФ на ФИО3 не распространяются.

Согласно карточке учета транспортного средства, прежним собственником автомобиля № являлась ФИО2, которая 04.10.2022 прекратила регистрацию вышеуказанного транспортного средства в связи с его продажей ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2022, совершенного в простой письменной форме.

06.12.2022 произведено изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля №, ранее принадлежащего ФИО2, новым собственником указан ФИО3

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 23.09.2022 согласно выше указанного договора купли-продажи и по настоящее время ФИО3 является новым собственником указанного транспортного средства, в связи с чем, довод заявителя, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № он не являлся собственником транспортного средства № на момент фиксации правонарушения, опровергается материалами дела.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон, заводской номер КВ0552, свидетельство о поверке № С-ДРП/31-03-2021/51073309, действительное до 30.03.2023 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон, которым было зафиксировано движение по полосе для марштрутных ТС, сомнений не вызывает.

Описанные выше действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, поскольку постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1 №18810536221210018596 от 10.12.2022 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1 №18810536221210018596 от 10.12.2022 о привлечении Какаджанова Максата к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Какаджанова Максата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Петрова