(УИД) 42RS0032-01-2025-000757-76

Производство № 2-1133/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Прокопьевск 04 июня 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Яровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Слободского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Слободской межрайонной прокуратурой Кировской области по поступившему обращению ФИО1 организованы и проведены проверочные мероприятия, в результате которых выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных мошеннических действий. Так, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело <...> по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.В процессе расследования установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО1 в сумме 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 признана потерпевшей по названному уголовному делу. При допросе в указанном статусе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, под предлогом предотвращения мошеннических действий, осуществила перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. на расчетный счет, указанный ей неустановленным лицом. В ходе проверки установлено, что ФИО1 является собственником банковской карты ПАО «Сбербанк» (№ карты <...>). ФИО1, введенная в заблуждение неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ оформила в ПАО «Сбербанк» потребительский кредит на сумму 150 000 руб., денежные средства зачислены на банковскую карту ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (№ карты <...>). ДД.ММ.ГГГГ по указанию мошенника ФИО1 сняла со своей банковской карты наличные денежные средства, и через платежный терминал ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ осуществила 10 переводов денежных средств (по 15 000 руб.) на кошелек ООО «НКО ЮМани» (№ счета <...>). Общая сумма перечислений составила 150 000 руб. Как установлено в ходе следствия, кошелек (электронное средство платежа с № счета <...>) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт перевода денежных средств подтверждаются соответствующими чеками-ордерами, в количестве 10 штук, выпиской по кошельку (электронное средство платежа с № счета <...>), принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Таким образом, установлено, что денежные средства в сумме 150 00 руб., выбывшие из владения ФИО1 в результате совершенных в отношении её противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежавший ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 150 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150000 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами в размере 35496, 57 руб.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения. Аналогичные доводам искового заявления.

Истец ФИО1 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Ответчик не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не предоставил.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело <...> по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО1 в сумме 150 000 руб., чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановление старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей, указала, что будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, под предлогом предотвращения мошеннических действий, осуществила перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. на расчетный счет, указанный ей неустановленным лицом.

В ходе следствия установлено, что ФИО1 является собственником банковской карты ПАО Сбербанк (№ карты <...>).

Так, ФИО1, введенная в заблуждение неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ оформила в ПАО Сбербанк потребительский кредит на сумму 150 000 руб., денежные средства зачислены на банковскую карту ФИО1 в ПАО Сбербанк (№ карты <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со своей банковской карты наличные денежные средства, и через платежный терминал ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ осуществила 10 переводов денежных средств (по 15 000 руб.) на кошелек ООО «НКО ЮМани» (№ счета <...>).

Таким образом, общая сумма перечислений составила 150 000 руб.

Как установлено в ходе следствия, кошелек (электронное средство платежа счет <...>) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт перевода денежных средств подтверждаются соответствующими чеками-ордерами, в количестве 10 штук, выпиской по кошельку (электронное средство платежа с № счета <...>), принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Установлено, что денежные средства в сумме 150 00 руб., выбывшие из владения ФИО1 в результате совершенных в отношении её противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежавший ФИО2

В обосновании исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что с ФИО2 в договорных отношениях не состояла, перечисление денежных средств в размере 150000 рублей не было обусловлено обязательством.

Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Суд исходит из принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождающих от обязанности возвратить денежные средства в размере 150000 рублей, перечисленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 1102 ГК РФ, данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию полученная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 150000 руб.

Согласно положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности обогащения ФИО1 истцу стало известно с момента перечисления денежных средств на его счет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 35496, 57 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком не представлено альтернативного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35496,57 руб. Оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств их несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6565 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<...> (паспорт: <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35496 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Дубовая